ת"צ 36359-07-12 שלמה ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

1.לפני בקשת המדינה להורות על מחיקתם של המשיבים 4-5 להליך. המדינה טוענת כי הבקשה אינה מפרטת עילת תביעה או סעד המבוקש מהם ולפיכך יש להורות על מחיקתם. מוסיפה המדינה כי המשיב 4 אף אינו בא בגדרי סעיף 10 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו- 2006, ולפיכך אף מטעם זה יש להורות על מחיקתו מהבקשה.

2.המבקשים העלו טענות מקדמיות שונות - לטענתם היה על המדינה לצרף תצהיר התומך בבקשתה וכן טענו כי בקשה זו הוגשה שנתיים לאחר הגשת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית. עוד טענו כי יש לדון בבקשה רק לאחר הכרעה בבקשה לסילוק על הסף. טענות מקדמיות אלה נדחו והמבקשים נדרשו להגיש תגובה עניינית לבקשה (החלטה מיום 4.9.14), ואולם עיון חוזר בתיק מגלה כיבדיון שהתקיים ביום 1.7.14 טען ב"כ המבקשים את הדברים הבאים:

"לגבי המשיב 4 – אנחנו מוכנים למחוק אותו. לגבי המשיב 5 – לא ביקשנו סעדים לגביו, אבל הוא צורף מכיון שאנחנו סברנו שמדובר בצד נחוץ ודרוש. יש קושי ויש התנערות כאשר המדינה מוציאה מכרז וכותבת עובדים לא זכאים לתשלום עבור שעות עבודה. לא נתבע סעד מהמשיב 5 הוא צורף בתור צד דרוש. אנחנו משאירים את זה לשיקול דעת בית הדין. ברגע שהמשיב 5 הוא גם פונקציה של המדינה וכאשר יש פה עבירות ברורות ובוטות על חוק הגנת השכר שנעשו ביוזמה של המדינה, המדינה מתעלמת מהמשיב 5 כי כל הבקשות מוגשות בשם משרד החוץ, הרי שאם המשיב 5 היה נותן דעתו לדרך העבודה הזאת, ייתכן שזה היה נחסך. המדינה אומרת רגע עבד לא ישולם לך ואני גם לא רוצה שהפונקציה במשרד האכיפה תיתן עמדה בעניין הזה" (ע' 4 ש' 15-22, ההדגשה הוספה- ד.פ.)

3.לנוכח דבריו אלה של ב"כ המבקשים יש להיעתר לבקשת המדינה למחוק את המשיבים 4-5 מן מהטעמים שהעלתה המדינה. לא הוצגה כל עילת תביעה נגדם ולא התבקש מהם כל סעד. כך גם עולה מדברי ב"כ המבקשים. על כן אין זה ברור מלכתחילה מדוע צורפו. די במשיבים שנותרו בכדי להבטיח כי התביעה תתנהל כסדרה ופסק הדין יכובד באם יזכו המבקשים בתביעתם.

נוכח האמור התביעה נגד המשיבים 4-5 נמחקת.

ההחלטה מיום 4.9.2014 מבוטלת.

בשלב זה ומאחר שניתנה הסכמת המבקשים למחיקת המבקשים 4 ו-5 אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ב אלול תשע"ד, 07 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.