ת"צ 3215-02-14 נג'ם נ' גלומה תעשיות מזון בע"מ ואח'

1.לפניי בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה נגד המשיבה 2, גלומה תעשיות מזון בע"מ (להלן- המשיבה), בקשה לפי ס' 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

2.המבקש הגיש נגד המשיבה, ונגד משיבות נוספות, תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית, שעניינה אי סימון אזהרה מסכנת חנק לילדים מתחת לגיל חמש במוצרי מזון, בניגוד לתקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון אזהרה מסכנת חנק), התשס"ו-2006 (להלן- התקנות). לטענת המבקש, המשיבה לא ציינה על המוצר "פה גדול - פופקורן" המשווק על ידה, אזהרת חנק בהתאם לדרישת התקנות.

3.ביום 5.6.14 אושרו שתי בקשות מוסכמות להסתלקות המבקש מבקשת האישור בהתייחס למשיבות 1 ו-4.

4.עוד בטרם הוגשה תשובת המשיבה לבקשה לאישור, הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות גם בהתייחס למשיבה. בבקשה נטען, כי לאחר הגשת בקשת האישור הוצגו למבקש נתונים לפיהם בחודש נובמבר 2010 הוגשה ע"י מבקש אחר בקשה דומה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבה, אשר בעקבותיה הוגשה בקשה לאישור הסדר פשרה שאושרה ע"י בית המשפט. עוד ציינה המשיבה כי בעקבות הסכם הפשרה שאושר, היא תיקנה את דרכה וכי המקרה נשוא בקשת האישור הוא, ככל הנראה, תקלה בודדת ומצערת שנוצרה כתוצאה מנפילת מדבקה במוצר אחד בלבד. המשיבה התחייבה כי טעויות כגון אלו לא יחזרו על עצמן. בכך, כך נטען, ניתן מענה לטענות המבקש והצדדים סבורים שאין כל טעם בהמשך ניהול בקשת האישור. על מנת לחסוך את העלויות הצפויות מניהול ההליך ולאור ההשקעה בהכנת בקשת האישור, הסכימה המשיבה, מבלי להודות בכל טענה, לשלם למבקש גמול בסך 500 ₪ ושכר טרחה לבא כוחו בסך 6,500 ₪ בתוספת מע"מ.

5.לאחר שבחנתי את הבקשה, לא מצאתי טעם שלא לאשר את בקשת ההסתלקות. יצוין כי בענייננו נטען להפרת חוק המאוחרת לתקופה לה התייחסה התובענה הקודמת בעניינה אושר הסכם פשרה (ת"צ (ת"א) 20430-11-10 צוריאל נ' מיה תבליני החיים ירושלים בע"מ ואח'), וממילא אין בהפרת החוק הנטענת כדי לחסות תחת הסכם הפשרה. יחד עם זאת, מששוכנע המבקש כי מדובר בהפרה בודדת, שמקורה בתקלה, ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה ואין בה כדי לחסום הגשת בקשה דומה ע"י חבר אחר בקבוצה ככל שתימצא הצדקה לכך, הנני מאשרת את בקשת ההסתלקות. עוד הנני מאשרת את הסכמות המבקש והמשיבה לעניין שיעור הגמול ושכ"ט עו"ד, שהינן סבירות בנסיבות העניין בהתחשב בטרחה שטרח המבקש, ובסיכון שנטל על עצמו בהגשת בקשת האישור.

6.הנני מורה, אפוא, על מחיקת בקשת האישור נגד המשיבה 2 ועל דחיית תביעתו האישית של המבקש נגדה.

מזכירות בית המשפט תמציא פסק הדין לב"כ הצדדים, וכן למנהל בתי המשפט לצורך רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום, כ"ב תמוז תשע"ד, 20 יולי 2014, בהעדר הצדדים.