ת"צ 30783-12-13 רחום נ' שופרסל בע"מ

1.המבקש הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה הפרה נטענת של חובה שבדין לביצוע "אימות דיוק מחדש" של מכונות השקילה האלקטרוניים בהם עושה המשיבה שימוש בחנויותיה, ובכך נגרמת פגיעה ברמת האמינות של תוצאת המדידה של משקל המוצרים הנשקלים באמצעות מכונות השקילה.

2.עתה מוגשת בקשת הסתלקות מוסכמת בהתאם לסעיף 16 לחוק התובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006, הכוללת גם בקשה לדחות את התביעה האישית ואת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

נטען כי המשיבה הביאה לידיעת המבקש פרטים שונים ורלוונטיים לפעילות המשיבה בעניין מכונות השקילה ובין השאר כי היא פועלת כדין בהתאם להוראות הרלוונטיות ל"אימות דיוק מחדש" של מכונות השקילה ומבצעת את האימות כנדרש ועל ידי חברות חיצוניות מקצועיות במועד המתחייב על פי דין; על בסיס המידע שקבל המבקש הגיע למסקנה כי סיכויי בקשת האישור להתקבל נמוכים, ומשכך הוא מבקש להסתלק מן ההליך. השלב המוקדם בו מתבקשת בקשת ההסתלקות מהבקשה מביא ללא ספק לחסכון ממשי בזמן ובמשאבים של המשיבה, ומשכך הסכימה המשיבה, להסתלקות המבוקשת, בכפוף לויתור מוחלט של המבקש על תביעתו האישית ועל כל הנטען בבקשה לאישור התובענה כייצוגית ובתביעה.

3.כאמור, בקשת ההסתלקות מוסכמת ונתמכת בתצהיר ב"כ המבקש, ובין השאר כוללת הודעה מפורשת כי לא ניתנו למבקש ו/או לב"כ כל טובות הנאה, במישרין או בעקיפין, בקשר עם ההסתלקות מבקשת האישור ומהתובענה.

4.לאחר שעיינתי בבקשת לאישור התובענה כייצוגית, בתביעה האישית, בתצהיר שצורף לבקשה המוסכמת, נתתי דעתי לשלב המוקדם בו מצוי הדיון בהליך דנא, הבאתי בשיקולי את הנימוקים שהובאו במסגרת הבקשה, ובין השאר כי המשיבה נוהגת לפי הוראות הדין ומקפידה לבצע את הבדיקות כנדרש – ראיתי לאשר את ההסתלקות.

5. אוסיף עוד כי לאחר ששקלתי את הנסיבות ובין השאר כי המבקש השתכנע לאחר שהוצגו לו עובדות רלוונטיות כי המשיבה ממלאת אחר הוראות הדין כמתחייב לא ראיתי ליתן הוראות לפי סעיף 16 (ד)(1) לחוק התובענות הייצוגיות.

6.אשר על כן, ובהתאם למוסכם אני דוחה את הבקשה לאישור התובענה כייצוגית וכן אני דוחה את התביעה האישית של המבקש נגד המשיבה, והכל ללא צו להוצאות.

7.המזכירות תשלח החלטה זו למנהל בתי המשפט לצורך רישום בפנקס התובענות הייצוגיות.

ניתנה היום, כ"ג שבט תשע"ה, 12 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.