ת"צ 30023-07-12 כהן נ' בית השיטה

לאחר שהוגשו לתיק הסיכומים מטעם שני הצדדים הוגשה מטעמם בקשה זו, על-פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו–2006, לאשר את הסתלקותו של המבקש מבקשתו לאישור התובענה הייצוגית.

המבקש טען כי המשיבה הפרה את החובה החקוקה בתקנה 4(ג) לתקנות בריאות הציבור (מזון) (מזון דיאטתי וממתיקים), התשמ"ז–1987 (להלן: התקנות). לפי אותה תקנה, מוצר המכיל aspartame – ממתיק מלאכותי אשר מורכב מחומצה אספרטית ומפנילאלנין, ששתיהן חומצות אמינו – יסומן

,,[...] בסימון המפורט להלן במסגרת ובגודל שלא יפחת משליש גודלן של האותיות המציינות את שם המוצר:

(1)המלים ,מכיל פנילאלינין' [כך במקור];

(2)הוראות אחסון, אחזקה והובלה אלה:

(א),לא לאפיה ולא לבישול';

(ב)לגבי משקאות – ,להחזיק במקום קריר בטמפרטורה שלא תעלה על 20 מעלות צלזיוס'.''

המשיבה מייצרת ומשווקת סדרת סירופים מומתקים באספרטיים, אשר נושאים את שם המותג ,עסיס', שדילולם במים יוצר משקאות קלים (בטעם פטל, תפוזים, אשכולית אדומה או לימונענע). על בקבוקי הסירופ מסומנות האזהרות שבסעיפים-קטנים (1) ו-(2)(א) לעיל, ואולם המבקש ביקש לקבל כי המשיבה אינה ממלאה אחר הוראות התקנה ככתבן וכלשונן. ראשית, גרס, האזהרות כתובות בגודל קטן מהדרוש; שנית, בכל המוצרים פרט לאחד הן לא הודפסו בתוך מסגרת; ושלישית, במקום האזהרה המפורטת המיוחדת למשקאות שבסעיף-קטן (2)(ב) נכתב רק ,,לשמור במקום קריר ומוצל''. כמו-כן התבסס המבקש בבקשת האישור על עילות התביעה של הפרת חוק הגנת הצרכן, התשמ"א–1981 – בפרט, חובות הגילוי ואיסור ההטעיה הקבועים בו – של רשלנות ושל עשיית עושר ולא במשפט. הנזק שסבר כי נגרם לחברי הקבוצה הוא ממוני: פגיעה בחיי המדף של המוצרים ובאיכותם, ולא-ממוני: פגיעה באוטונומיה של הרצון, עגמת נפש והיווצרות רגשות שליליים.

המשיבה טענה כי אינה מפרה את הוראות התקנות, ולדבריה האזהרות שבתקנות הופיעו בתוויות שעל-גבי הבקבוקים בכתב מודגש ונפרד מיתר הטקסט ובגודל הנדרש (בעניין זה היא חלוקה על דעת המבקש בשאלה מהו שם המוצר). היא הפנתה להנחיה שהוציא משרד הבריאות ביום 17.07.03 (נספח 1 לתשובה לבקשה), שלפיה ניתן לסמן משקאות שאספרטיים נמנה עם רכיביהם בכיתוב ,,מכיל מקור של פנילאלנין'' במקום המילים ,,מכיל פנילאלנין'', ותחת ההוראה ,,להחזיק במקום קריר בטמפרטורה שלא תעלה על 20 מעלות צלזיוס'' – ,,להחזיק במקום קריר ומוצל''. המשיבה הוסיפה כי את התוויות שעל-גבי הבקבוקים שינתה מטעמיה עוד בטרם הוגשה הבקשה לאישור (תצלומים של התוויות החדשות ראו בנספח 2 לתשובה לבקשה). המבקש ענה כי המשיבה לא סיפקה הסברים חיוניים על מקור ההנחיה שלשיטת המשיבה תיקנה את התקנות, ובסיכומיו חידד כי לפי שהתקנות הן בנות פועל תחיקתי יכולה לשנותן רק תקנה שגם היא כזאת.