ת"צ 28849-02-16 חג'אזי נ' מ. וויסבורד ובניו בע"מ ח.פ 5100497209

המבקש הגיש בקשה להסתלקות מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 כנגד המשיבה (להלן בהתאמה: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור", ו"החוק").

בקשת האישור שהוגשה כנגד המשיבה טען המבקש כי המשיבה מפרה את חובתה בכל הנוגע לכיתוב המבוצע על גבי אריזות מוצרים מסוג "כבל מאריך" המשווקים על ידה, באופן בו אורך הכבל אשר נרשם אינו אורך הכבל אשר צורף בפועל, שכן המידה המפורטת נרשמה באורך אבסולוטי למוצר כולו, כאשר אורך הכבל בפעל היה קצר יותר.

לאחר דיון אשר התקיים בפני , במסגרתו הובהר והוסכם כי אין תוחלת להליך, הוגשה על ידי המבקש, בקשה להסתלקות מן התובענה.

על פי המתואר בבקשת ההסתלקות, ביום 28.1.2016 שוגרה על ידו פניה מוקדמת, המתריעה על כי רישום את אורך המוצר כולו (ולא אורך נטו של הכבל בלבד) עלול להטעות צרכנים, ולדבריו במענה לפנייתו נמסר לו כי התיאור ע"ג אריזות המוצר שונה מאורך אבסולוטי להערכה בלבד, בהתאם לפניה ליצרן מיום 1.2.2016 (לא אורך "5 מטרים" אלא "כ- 5 מטרים"). המבקש סבור כי לאור העובדה שהמשיבה שינתה דרכיה בעקבות פנייתו המוקדמת, אין טעם בהמשך ניהול בקשת האישור, אך הוא סבור כי ראוי שלאור היעילות והחיסכון בעלויות, על המשיבה לשאת בתשלום גמול למבקש ולבא כוחו. לאחר שהמשיבה העלתה טענות בהקשר זה, ציין המבקש, כי פנה בעבר בהליך קודם, אולם בקשתו הקודמת נמחקה מטעמים פרוצדוראליים, אך לגישתו אין ספק כי פנייתו מיום 28.1.2016 הביאה לשינוי התנהלות המצדיק תשלום תגמול.

המשיבה השיבה לבקשה, ולגישתה, לא רק שאין לקבל את הדרישה לפסיקת תגמול למבקש ולבא כוחו, אלא יש לחייב את המבקש בהוצאות ההליך שהיה מיותר לחלוטין. מציינת המשיבה, כי בין הצדדים התנהל הליך קודם, אשר נדון בפני בית המשפט המחוזי מרכז ביום 28.1.2016, במסגרתו הומלץ לנתבעת לדאוג לשינוי התנהלות היצרן בדרך סימון האריזות, ולמעשה, שני ימי עבודה לאחר מכן נעשתה פניית היבואנית (המשיבה) ליצרן – כאשר באותו יום בו ניתנה ההמלצה כאמור, הזדרז המבקש ושלח פנייה מוקדמת נוספת.

מוסיפה המשיבה: השינוי על הכיתוב באריזה מטעם היצרן, לא נבע מהפנייה המוקדמת, אלא מהמלצת בית המשפט המחוזי מרכז, ולכן אין כל תרומה מהפניה או מההליך, להגשמת מטרות החוק. עוד ציינה המשיבה, שהבקשה הוגשה כנגדה כיבואנית ולא כנגד המשווקת, כאקט נקמני על הליכים אחרים אשר נוהלו בין הצדדים בבתי משפט אחרים, שכן המשיבה עמדה ולא וויתרה על פסיקת הוצאות לזכותה.

לאור האמור, הסכימו הצדדים שבקשת האישור תימחק ותובענת המבקש כנגד המשיבה תידחה, אולם כל צד טען לזכות לגמול (מחד) או להוצאות משפט (מאידך).

לבקשה צורפו תצהיר המבקש ובא הכוח המייצג לפיהם לא קיבלו ולא הובטחה למבקש ובא כוחו כל טובת הנאה מהמשיבה או מכל גורם אחר בקשר להסתלקות מלבד האמור לעיל.

אישור בקשת ההסתלקות