ת"צ 28255-06-15 ולד נ' פלאפון תקשורת בע"מ

(בקשת הסתלקות)

הצדדים הגישו בקשת הסתלקות בהסכמה מכח סע' 16 לחוק תובענות ייצוגיות.

עניינה של בקשת האישור בטענת המבקש, כי המשיבה שינתה באופן חד צדדי וללא הסכמה את תנאי ההסכם שבינה לבינו. התוכנית אליה הצטרף המבקש כללה חבילת גלישה בנפח של 3GB, כאשר לא ניתן להמשיך ולגלוש עם מיצוי נפח הגלישה, עד תחילת המחזור הבא. המשיבה שינתה את תנאי ההסכם בכך שעם מיצוי נפח הגלישה המוסכם אפשרה המשיבה למנוי להמשיך ולגלוש בנפח ומחיר ידועים מראש. המבקש אישר, כי המשיבה הודיעה לו בחשבונית החודשית על השינוי מראש אולם הוא לא ראה את ההודעה.

המשיבה הגישה תגובתה לבקשת האישור בגדרה בקשה לדחות את הבקשה, והמבקש הגיש תשובה לתגובה.

לאחר הדיון המקדמי באו הצדדים בדברים והוסכם כי המשיבה תפנה אל מנוייה שהיו מנויים על חבילת הגלישה נשוא הבקשה קודם לעדכון, ואשר לא התקשרו בהסכם חדש, ותבקש הסכמתם לעדכון התנאים תוך שיובהר כי ללא הסכמה יוחזרו תנאיה המקוריים של החבילה. הפניה תעשה בחשבונית החודשית הנשלחת אליהם וזאת תוך 4 חודשים ממועד מתן פסק דין המאשר את ההסתלקות.

נוכח הסכמה זו הונחה דעתו של המבקש כי מטרת הגשת בקשת האישור הושגה ואין צורך בבירורה. על כן הוסכם בכפוף לאמור לעיל כי המבקש מוותר על טענותיו ומסכים לדחיית תביעתו.

עוד הוסכם על הצדדים כי המשיבה תשלם גמול למבקש בסך של 20,000 ₪ ושכ"ט ב"כ בסך של 80,000 ₪ בתוספת מע"מ.

בנסיבות המפורטות בבקשה, נמצא לאשר את ההסתלקות מן הבקשה לאשרה כייצוגית.

לעניין הגמול למבקש ושכ"ט בא כוחו, הכלל הוא כי אין לאשר טובת הנאה אלא מהטעמים הבאים:

(1) אם הבקשה לאישור ההסתלקות הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה;

(2) התועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה.

בענייננו, יש לזכור כי לצד הסדרה עתידית הוגשה תובענה על סך של 75,667,500 ₪. אמנם הסדר ההסתלקות הביא תועלת מסויימת לקבוצה, אולם התובענה נדחית, אינה מהווה מעשה בי"ד וקיים פער עצום בין ההישג לבין היקף התביעה. אינני סבורה כי יש הצדקה לגמול ושכ"ט בסכומים המוצעים ע"י הצדדים.