ת"צ 27949-03-13

א.בפניי בקשה לאישור הסתלקות מן התובענה ומן הבקשה לאישורה כייצוגית, לפי סעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

ב.המבקש הגיש כנגד המשיבה תובענה ובקשה לאישורה כייצוגית, בטענה שהמשיבה מציגה, לפי הנטען, מחירים פיקטיביים של בשמים ולצדם מחירי מבצע, כאשר בפועל אין המדובר במחירי מבצע, אלא במחירים הרגילים בהם נמכרים המוצרים.

ג.ביום 16.7.2013 נעתרתי לבקשת המשיבה לעיכוב הליכים בתיק, מן הטעם שחודשיים טרם הגשת בקשת האישור בהליך זה, הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז בקשת אישור דומה כנגד חברת ניו-פארם. בהחלטתי הנ"ל קבעתי, כי בשני ההליכים מתעוררת שאלה משותפת מהותית, דהיינו: האם מטעה המשיבה (וכך גם ניו-פארם) את הצרכן כשהיא מקיימת "מבצעים" ארוכי טווח במסגרתם נמכר הבושם במחיר "מוזל", שהוא למעשה המחיר המקובל של המוצר.

באותה החלטה הוריתי על עיכוב ההליכים בתיק זה עד להכרעה בבקשת האישור שהוגשה כנגד ניו-פארם ב-ת"צ (מחוזי מרכז) 33570-01-13. עם זאת קבעתי, שההחלטה בדבר עיכוב הליכים תעמוד לעיון מחדש עם התקדמות הדיון בבקשת האישור כנגד ניו-פארם.

ד.לאחר שהוגשו לעיוני מספר עדכונים באשר להליך המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז כנגד ניו-פארם, הוריתי ביום 30.3.2015 על חידוש ההליכים בתיק.

ה.ביום 31.5.2015 הגישה המשיבה את תגובתה לבקשת האישור במסגרתה טענה, כי אין כל הטעיה באופן שפעלה, וכי היא פועלת בהתאם להוראות הדין והרגולטור.

לטענת המשיבה, מחירי הבשמים נקבעים בהתאם לתחרות בשוק לגבי כל בושם ובושם, ובדרך כלל תקופת המצבע לגבי בושם מסוים נמשכת פחות מ-35 ימים, ולאחר מכן חוזר מחיר הבושם למחירו לפני המבצע. ייתכן ובהמשך הבושם יימכר שוב במבצע, הכל בהתאם לתנאי התחרות בשוק הבשמים.

ו.לאחר שהתקיימה ישיבת קדם משפט ביום 25.10.2015, הגיעו הצדדים להסדר מוסכם, שיש בו, לדעת המבקש, משום תועלת לציבור ומניעת הטעייתו, באופן שמייתר את המשך ניהול ההליך.

ז.בבקשת ההסתלקות הוסכם, כי במחלקת הקוסמטיקה שבסניפיה, בה מוצעים למכירה מוצרי בישום במבצע, בסמוך למקום בו נמכרים מוצרי הבישום, יוצב שילוט בו יצויין: "מחירו הקודם של המוצר שבמבצע היה בתוקף יומיים לכל הפחות. במהלך התקופה הנ"ל ייתכן שבעת רכישת מוצר אחד במחיר מלא, נמכר מוצר נוסף בהנחה".