ת"צ 26942-02-15

כחודש ימים לפני הגשת הבקשה דנא, פסק בית המשפט העליון (ביום 19.1.15) לדחות את הערעור שהוגש בעע"מ 367/13 על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב יפו, בו נדחתה בקשה לאישור תובענה ייצוגית בת"צ 6465-12-11 התחדשות אורבנית – ייזום ונדלן בע"מ נ' עיריית גבעתיים (4.12.12). אותה בקשה עסקה בדרישה להשבת סכומים ששולמו כאגרת שילוט לפי חוק העזר הרלוונטי לעיר גבעתיים, אשר הטיל אגרה מינימלית עבור חצי שנה גם אם השלט הוצב בפועל למשך יום אחד. יתר על כן, מקום בו השלט הוצב לפני יום 1 ביולי (כמו במקרה שלפנינו בו המבקשת הציבה את השלטים במהלך חודש יוני 2014 והסירה אותם באמצע חודש יולי 2014), חיוב האגרה על פי חוק העזר של גבעתיים הוא עבור שנה שלמה.

לפסיקה זאת מצטרפת הוראת סעיף 3(ה) לחוק העזר של המשיבה נשוא ההליך דנא, לפיו "המועצה רשאית לפטור אדם או מוסד מתשלום האגרה, מכולה או ממקצתה". עוד בתשובה לפנייה המוקדמת של המבקשת למשיבה טרם הגשת הבקשה, הבהירה המשיבה למבקשת כי מכוחה של הוראה זו בידיה לפנות בבקשה מתאימה להפחתת האגרה כדי התקופה המצומצמת בה השלטים הוצבו. המשיבה אף הוסיפה שם כי "בדרך כלל ההנחיה היא שלא לחייב בגין שלטים זמניים המוצבים לכמה ימים בודדים במסגרת מבצעי מכירות ספציפיים" (נספח י"ג לבקשה). לכאורה, המבקשת לא ניצלה הזדמנות זאת (עליה שבה והצהירה המשיבה בסעיפים 84-81 לכתב התשובה) לקבלת הסכומים ששילמה, ותחת זאת פנתה לבית המשפט בבקשה לאישור תובענה ייצוגית. ממילא, לכאורה, עשויה עובדה זו להשליך על סיכויי הצלחת התובענה; על היותה של תובענה ייצוגית הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין; ועל שאלת תום הלב. כמו כן, אפשר שהדבר ישליך גם על גודלה של הקבוצה וחישוב נזקה (שהרי לכאורה אין הכרח להניח שגם בעלי עסקים אחרים במצב דומה לזה של המבקשת לא ניצלו את האפשרות העומדת להם לפי סעיף 3(ה) לחוק העזר).

נוכח האמור לעיל, מתבקשת המבקשת להודיע עד ליום 28.2.17 האם היא עומדת על בקשתה לאישור התובענה הייצוגית.

ככל שאין הסכמה למשוך את הבקשה, תוסיף ותודיע המבקשת האם היא עומדת על שמיעת ראיות טרם מתן החלטה בבקשה.

עיון ביום 1.3.17.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ז שבט תשע"ז, 13 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: