ת"צ 25789-11-14 עזר ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'
|
ת"צ בית המשפט המחוזי כבית-משפט לעניינים מנהליים |
25789-11-14
20.12.2015 |
|
בפני השופטת: הדס עובדיה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: 1. חן עזר 2. אוהד חמו עו"ד שאול ציוני עו"ד אהד פיליפ |
משיבות: 1. הראל חברה לביטוח בע"מ 2. סטנדרד בטוחים בע"מהמשיבות 1-2 3. כלל חברה לביטוח בע"מ 4. תמורה סוכנות לביטוח (1987) בע"מהמשיבות 3-4 גיא פורר ו גיא קורתני עו"ד שמואל גלינקא עו"ד חן נוסל עו"ד גיא פורר עו"ד גיא קורתני |
| החלטה | |
|
בבקשת המבקשים למתן צו לגילוי ועיון במסמכים (בקשה מס' 7) |
-
לפני בקשה למתן צו לגילוי ועיון במסמכים מטעם המבקשים (להלן: "הבקשה"), שהוגשה במסגרת דיון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגישו המבקשים כנגד המשיבות (להלן: "בקשת האישור").
בקשת האישור והתגובות לה
-
טענתם העיקרית של המבקשים בבקשת האישור היא כי המשיבות מרמות, מטעות ומקפחות את מחזיקי כרטיסי האשראי של ישראכרט וכאל המחזיקים בביטוחי נסיעות לחו"ל ללא תשלום נוסף (להלן בהתאמה: "המבוטחים" ו-"הפוליסה הבסיסית"), אשר לשם הפעלתן נדרשים המבוטחים להתקשר למוקד טלפוני לפני היציאה את הארץ. המשיבות, באמצעות נציגי המכירות שלהן, מפעילות על המבוטחים לחץ להרחיב את הפוליסה הבסיסית ולרכוש מהן פוליסה מקיפה שנמכרת למבוטחים כמוצר מדף במחיר מלא. הפוליסה המקיפה מעניקה כיסוי ביטוחי "מהשקל הראשון", ללא התחשבות בכיסוי הביטוחי שיש למבוטחים וללא התחשבות בערך הכלכלי של הפוליסה הבסיסית. נציגי מוקד המכירות אינם מיידעים את המתקשרים למוקד על כי נמכר להם ביטוח מלא ובכפל, וכפועל יוצא מכך משולמת על ידי המבוטחים פרמיה נוספת וכפולה עבור הכיסוי הקיים בפוליסה הבסיסית. שווי הפוליסה הבסיסית הוא בעל ערך כספי שנגבה מן המבוטחים ביתר.
-
טענתן המרכזית של המשיבות 1 ו-2 בתגובתן (להלן בהתאמה: "הראל" ו-"סטנדרד ביטוחים") היא שאין כל פסול בהתנהלותן ולא כל הטעיה מצדן. כל זכויות המבוטחים מחזיקי כרטיסי כאל שבחרו לרכוש את הביטוח המקיף לפיצוי ולשיפוי לפי תנאי הפוליסה לביטוח מצטברות לזכויות העומדות להם לפי הפוליסה המוענקת להם בחינם. מדובר בשני מוצרים מצטברים. סך הכיסוי הביטוחי ללקוחות המזיקים בכרטיס כאל גבוה יותר מסך הכיסוי הביטוחי העומד לרשות מבוטח מזדמן שרוכש את הביטוח המקיף, אך אינו זכאי לקבל את הביטוח החינמי. מבוטח המחזיק בכרטיס כאל יכול להסתפק בביטוח הבסיסי לפי רצונו.
-
עיקר טענת המשיבות 3 ו-4 בתגובתן (להלן בהתאמה: "כלל" ו-"תמורה") הוא כי המבוטחים רוכשים את הפוליסה המקיפה במתכוון, מרצון, ובידיעה מלאה של הנתונים הרלוונטיים, תוך העדפתה על פני הפוליסה החינמית שאותה ביקשו להפעיל מלכתחילה עת פנו למוקד השירות. המבקשים לא הצביעו על מצג מצד כלל ותמורה כאילו הפוליסה המקיפה כוללת "הנחה". הפוליסה המקיפה היא מוצר אחר הכולל אלמנטים רבים ונרחבים יותר מהפוליסה החינמית ואינו מהווה אך רובד נוסף של הפוליסה החינמית. נציגי השירות אינם מתארים את הפוליסה המקיפה כמתחשבת בקיומה של הפוליסה החינמית ומדבריהם ברור שמדובר בשני מוצרים שונים. למעלה מן הדרוש טענו המשיבות כלל ותמורה כי יש ערך להחזקת שתי הפוליסות ביחד שכן בנסיבות מתאימות ניתן לקבל את סכומי הפיצוי ו/ או השיפוי במצטבר.
הבקשה לגילוי ועיון במסמכים
-
בבקשה עתרו המבקשים לאפשר להם עיון וגילוי במסמכי המשיבות כמפורט להלן:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|