ת"צ 25399-06-15 ליבשיץ נ' ניו לינאו סינמה (2006) בע"מ

מבוא

1. לפני בקשה לאישור הסכם פשרה (להלן: "הסכם הפשרה"), בשתי תובענות ייצוגיות, אשר הוגשה בהתאם לסעיף 19 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו- 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

בת"צ 4674-06-15 דלה נ' ניו לינאו סינמה 2006 בע"מ, הגישה הגב' יפית דלה (להלן: "המבקשת"), כנגד ניו לינאו סינמה (2006) בע"מ (להלן: "המשיבה"), תובענה שעניינה הפרת הוראות תיקון 32 לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"), אשר לטענת המבקשת המשיבה מתנה את תוקף שוברי המתנה לשנה אחת בעוד התקופה הקבועה בחוק הגנת הצרכן, הינה לשנתיים, ועל-כן, ביקשה לאשר את בקשתה כתובענה ייצוגית.

בת"צ 25399-06-15 ליבשיץ נ' ניו לינאו סינמה 2006 בע"מ, אשר נדון אצל כבוד השופט עודד מאור, הגיש מר יובל ליבשיץ (להלן: "המבקש") כנגד המשיבה, תובענה שעניינה הפרת הוראות תיקון 32 לחוק הגנת הצרכן, וכן הוראות סעיף 14ז' לחוק הגנת הצרכן הקובעות, בין היתר, כי שובר מתנה יודפס או ייכתב באופן שימנע את מחיקת הכתוב בו, וביקש אף הוא לאשר את בקשתו כתובענה ייצוגית.

הואיל ומדובר באותה מסכת עובדתית ובאותן טענות, הדיון בשני התיקים האמורים לעיל יאוחד.

טענות הצדדים

2. המבקשת טענה במסגרת בקשתה, כי על-פי תיקון 32 לחוק הגנת הצרכן, שוברי מתנה יהיו תקפים לתקופה של לפחות 24 חודשים, בעוד המשיבה מפרה את הוראות חוק הגנת הצרכן כאשר היא מתנה את תוקף שובר המתנה לשנה אחת בלבד.

המבקשת הגישה בקשת אישור לתובענה ייצוגית בשם כל אדם אשר רכש ו/או קיבל שובר מתנה מהמשיבה מיום 1.5.2012, ועד מועד אישור בקשה זו. במסגרת בקשת המבקש טען אף הוא, כי המשיבה מוכרת לצרכנים שוברי מתנה שתוקפם שנה אחת בלבד, תוך שמשיבה מדגישה, כי לא ניתן להאריך את תוקף השוברים.

יתרה מכך, המבקש טוען, כי על-פי הוראות סעיף 14ז' לחוק הגנת הצרכן, שובר מתנה יודפס או ייכתב באופן שימנע את מחיקת הכתוב בו, וזאת שעה שהכיתוב אשר מופיע על שובר המתנה מטעם המשיבה נוטה להימחק.