ת"צ 22593-03-12 שמידט נ' הראל גמל והשתלמות בע"מ

מבקש העיון הגיש בקשה לעיון בתיק זה, שהוא תיק סגור (להלן: "התיק לעיון"), שעניינו בקשה לאישור תובענה ייצוגית. התובע בתובענה הייצוגית נתן הסכמתו לבקשת העיון בעוד המשיבה- הנתבעת התנגדה לבקשה.

רקע וטענות הצדדים בתמצית

1. התובענה היא בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגיש המבקש-התובע נגד המשיבה– הראל חברה לביטוח, בגין טענה לעניין חוקיות העלאת דמי ניהול, לרבות מתן הודעות מוקדמות טרם ביצוע העלאות בדמי הניהול.

2. בבקשת העיון צוין כי העיון מבוקש לשם שקילת צעדים משפטיים בייצוג בתובענה ייצוגית עתידית אותה בוחן מבקש העיון, אשר גם היא נוגעת לגביית דמי ניהול שלא כדין, ובין היתר להעריך את סיכוייה ולימוד טענות הגנה צפויות.

3. המשיבה מתנגדת לבקשת העיון וטוענת כי יש לשים לב כי המדובר בבקשה לעיון בהליך ייצוגי אשר במסגרתו מפורסמת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לעניין זה הפנתה המשיבה לרע"א 5343/13 דומיקאר בע"מ נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ.

4. עוד טוענת המשיבה כי במסגרת ניהול ההליך דחה בית המשפט את הטענות שהועלו נגדה תוך שקבע כי היא פעלה לפי תקנון הקופה וכי לא הוכח קיום הסדר אחר, ועל כן לא הפרה המשיבה ההסכם עם התובע. בנוסף, נדחו הטענות באשר לדרישה להודעה מוקדמת. עוד טוענת המשיבה כי המדובר בהעלאת דמי ניהול בשנים 2007,2008 משמע כי המדובר באירועים שחלפה תקופת ההתיישנות לגביהם. על כן נימוקי המבקש לעיין בתיק לצורך שקילת צעדים משפטיים עתידיים הוא חסר נפקות, ואף אין מקום לאפשר תובענה ייצוגית נוספת בעניין שהוכרע באופן פוזיטיבי.

5. לטענת המשיבה זכות העיון אינה מוחלטת ויש לעשות איזון, בין היתר, לעניינו של המבקש בתיק העיון. לעניין זה מפנה המשיבה לת"צ (מחוזי ת"א) 33750-09-10 אורן נ' נטוויז'ן 013 ברק בע"מ (כבוד השופטת פלינר, מיום 1.11.14).

6. לטענת המשיבה מעבר לכך שאין כל טעם בהליך הפוטנציאלי שבדעת המבקש לנקוט משום שדינו להידחות על הסף בשל הכרעה מוקדמת והתיישנות הרי שהמבקש יכול להגשים תכלית העיון באמצעות המסמכים המפורסמים כבר כעת, שהם ההחלטה והבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

7. המבקש הגיש תשובתו וטען כי בהתאם להחלטה בעניין ת"צ 53967-11-14 טוכמכר נ' פסגות, תכלית העיון היא ראויה והדבר אף יכול למנוע תובענות ייצוגיות אשר אין בהן ממש.