- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"צ 2211-09-14 טמנו ואח' נ' שירותי בריאות כללית . ואח'
|
ת"צ בית המשפט המחוזי מרכז- לוד |
2211-09-14
11.12.2016 |
|
בפני השופט: יחזקאל קינר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים (מבקשים): 1. מוגוס טמנו 2. אמוחאי מקונן רותם עו"ד רותם אלוני-דוידוב ונמרוד טאובר |
נתבעת (משיבה): 1. שירותי בריאות כללית עוזי מור 2. שי תמר וארז נעים 3. ידידת בית המשפט-עמותת "טבקה - צדק ושוויון ליוצאי אתיופיה" טלי דג'ין ותומר מרשה עו"ד עוזי מור עו"ד שי תמר עו"ד ארז נעים עו"ד טלי דג'ין עו"ד תומר מרשה |
| פסק דין | |
לפני בקשה לאישור תובענה ייצוגית, בטענה כי המשיבה אינה מנגישה את שירותיה מבחינה לשונית, ללקוחותיה שארץ מוצאם היא אתיופיה, והם אינם דוברים את השפה העברית.
רקע והשתלשלות ההליך
-
המבקשים עלו לישראל מאתיופיה בשנים 1990-1991, ושניהם חברים במשיבה שהיא קופת חולים כהגדרתה בחוק ביטוח בריאות ממלכתי, תשנ"ד-1994 (להלן גם: "הקופה"). המבקש 1 (להלן: "המבקש") מתגורר בשכונת קרית משה ברחובות, והמבקשת 2 (להלן: "המבקשת") מתגוררת בשכונת קרית נורדאו בנתניה.
-
בתצהיריהם שצורפו לבקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") טענו המבקשים, כי מאחר שאינם דוברים את השפה העברית, הם מתקשים לקבל טיפול רפואי מהקופה. הם אינם יכולים לתאם תור לרופא או למרפאת האחיות מאחר שאין מענה לתיאום תורים בשפה האמהרית, והם צריכים לבקש מבני משפחה לקבוע עבורם את התור, או להגיע לצורך זה למרפאה. אם אינם מגיעים בלוויית מי מבני משפחתם למרפאת הקופה לצורך תרגום (דבר הפוגע בפרטיותם), הם נזקקים לשירותי המגשרת הלשונית האחת הנמצאת בסניף הקופה, אך לרוב היא אינה פנויה. במקרה זה התקשורת עם אנשי הצוות הרפואי כמעט בלתי אפשרית, לא ברור להם אם הצוות הרפואי הבין את תלונותיהם, והם אינם מבינים את ההסברים שניתנים להם, אם בכלל, ומהו הטיפול המומלץ להם.
כך הדבר גם לגבי מרפאות מומחים.
-
בבקשת האישור התבקש בית המשפט לקבוע כי בקשת האישור נכנסת בגדרו של פרט 7 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק התובענות הייצוגיות") הקובע כי בין התביעות בהן ניתן להגיש בקשת אישור נכללת גם:
"תביעה בעילה לפי חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, התשס"א-2000".
החוק האמור ייקרא להלן: "חוק איסור הפליה".
-
עילות התביעה שנטענו היו אלה:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
