ת"צ 22057-08-13 פלס נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישארל בע"מ

1.בפני בקשה לאישור תובענה ייצוגית, שסעדיה כספיים – פיצוי והשבת חיובי יתר אשר גבתה המשיבה, אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ (להלן: "אגד"), המפעילה ברחבי הארץ קווי תחבורה ציבורית, מלקוחותיה, הנוסעים המשתמשים בשירותיה.

2.על פי הנטען בתביעה ובבקשה, כתוצאה מתקלה במערכות אגד, חויבו נוסעי אגד המחזיקים בכרטיס רב קו, שבו שני חוזים, האחד מסוג "חדשי חפשי" (המזכה בתקופה קצובה של חודש בנסיעות ללא הגבלת כמות ללא חיוב נוסף, להלן: "כרטיס חפשי חדשי") והשני מסוג כרטיסיה (המזכה בנסיעה מתוך כמות נסיעות שנקבעה בו, לפי ניקוב בגין כל נסיעה, ללא הגבלת זמן, להלן: "כרטיסיה"), בחיוב כפול, וזאת החל מספטמבר 2012. בגין תקלה זו חויבו נוסעים אשר הציגו בעת הנסיעה כרטיס מסוג "חפשי חדשי" שהתמורה אשר שולמה בגינו כללה תשלום בגין נסיעתם, גם בעלות נסיעה כתוצאה מ"ניקוב" נסיעה בכרטיסיה. חיוב זה הינו חיוב כפול, בניגוד להסכם, אף תוך עשיית עושר ולא במשפט, והנזק בגינו הינו שיעור החיוב.

על פי הבקשה מטרת ההליך היא פיצוי לכל חברי הקבוצה ותיקון התקלה.

חברי הקבוצה לפי הנטען, שייכים לשתי תתי קבוצות –

תת קבוצה ראשונה: כל לקוחות המשיבה, אשר בעת שכרטיס הרב קו שלהם היה מוטען בחוזה חפשי חדשי הוא היה מוטען גם בכרטיסיה, ונגבה מהם תשלום (להלן: בוצע "ניקוב"), וזאת מאז תחילת הסדר "הרב קו".

תת קבוצה שניה: צרכנים אשר נמנעו מרכישת כרטיסיה בשל הסיבה האמורה לעיל, בתקופה האמורה.

3.תביעת התובע, המבקש בבקשה שבפני, היא להשבת סך 10.56 ש"ח, בגין שלוש נסיעות שנסע באוטובוסים של אגד, בימים 9.9.2012, 8.9.2012 ו – 10.09.2012, בהם "נוקבה" הכרטיסיה שבכרטיס הרב קו שהחזיק, בעת נסיעותיו ממודיעין עילית לירושלים, הגם שבכרטיס זה כלול היה גם חוזה לכרטיס "חפשי חדשי".

בתביעה ובבקשה טען המבקש כי פנה לאגד בתלונה לעניין זה ביום 12.10.2012, אך תלונתו טופלה בזלזול, תוך הפנייתו לאחת מעמדות התפעול של כרטיסי הרב קו.

בבקשה אף טען מבקש כי תקלה זו גרמה לנזק לנוסעים נוספים, והביא אף את עניינו של חברו, מר פורגס, אשר הגם שהחזיק בכרטיס "חפשי חדשי", חויב אף הוא בארבע נסיעות בחודש מאי 2013 ב"ניקוב" כרטיסייתו.

4.לטענת המבקש מתקיימים בעניין זה התנאים לאישור תביעתו כתביעה ייצוגית, הן על פי סעיף 3(א) לחוק תובענות ייצוגיות, תש"ע – 2010 (להלן: "החוק"), בהיות התביעה תביעה נגד עוסק כהגדרתו בחוק הגנת הצרכן, והן נוכח התאמתה לקריטריונים הנקובים בסעיף 8(א) לחוק.

5.באשר לנדרש בסעיף 8(א) 1 לחוק – היות התובענה מעוררת שאלות של עובדה או משפט המשותפות לכל חברי הקבוצה ויש סבירות כי יוכרעו לטובת חברי הקבוצה, נטען כי משהוכחה תקלה במערכות אגד, אזי בהכרח נגרמו בגינה נזקים לכל חברי הקבוצה, שתביעתם לפיצוי בגין נזקים אלה מעוררת שאלות עובדתיות ומשפטיות משותפות. נטען כי בהכרח התקלה שגרמה לנזקי התובע ולנזקי חברו פורגס נגרמה גם בעניינם של אחרים.

המבקש העריך גודלה של תת הקבוצה הראשונה על פי נתונים על מספר המשתמשים בקווי אגד (960,000 מידי יום), הערכתו כי ל – 60% מהם כרטיס רב קו, מתוכם ל- 30% גם כרטיסיות, ומכאן כי חברי הקבוצה הראשונה מונים 172,800 איש, ונוכח כך שייתכן כי התקלה קשורה לנוסעים המשתמשים בשתי חברות תחבורה, העריך את מספר חברי הקבוצה הראשונה במחצית – 86,400 איש. על כן טען כי הנזק הכולל לתת הקבוצה הראשונה הוא 4,492,800 ש"ח, לפי 5 נסיעות לתובע, או למחצית מסכום זה בחלופה המצומצמת.