גורודיש נ' מיקרוסופט ישראל בע"מ ואח'

המשיב (המבקש בבקשת האישור) הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה, בין השאר, הפרת הזכות לפרטיות בכך שהמבקשות (המשיבות בבקשת האישור) שלחו אליו, באמצעות מחשבו האישי, הודעות בדבר עדכוני תוכנה בכלל ושדרוג למערכת ההפעלה "חלונות 10" בפרט. 

בבקשה הנוכחית עותרות המבקשות למחיקתה של התשובה שהמשיב הגיש במענה לתשובתן לבקשת האישור.

טענתן העיקרית של המבקשות היא שהתשובה לתשובה שהמבקש הגיש היא בעצם בקשת אישור חדשה ולפי ההלכה לא ניתן להעלות בגדר תשובה לתשובה טענות שלא בא זכרן בבקשת האישור. המבקשות טוענות גם כי התשובה לתשובה כוללת העתק כמעט מילולי של בקשת האישור עצמה וכי המבקש צירף לתשובה לתשובה ראיות שהיה עליו לצרף לבקשת האישור.

עיקר טענתו של המשיב (בבקשה זו) הוא שבתשובתו לתשובה לבקשת האישור הוא לא העלה טענות עובדתיות או משפטיות חדשות וטענתו (בסעיף 4 לתשובה) היא שלא נעשה כל שינוי (או הרחבת חזית טיעון) וטענותיו בתשובה לתשובה, כמו גם הראיות שאליהן הפנה, מתייחסות רק לטענות שהעלו המשיבות בתשובתן לבקשת האישור.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות אני מחליט לדחות את הבקשה תוך שאני נותן בידי המבקשות (בבקשה זו, המשיבות בבקשת האישור) אפשרות להגיש – תוך פרק זמן שיצוין להלן – טיעון משלים במענה לטענות (ולראיות) שלפי הטענה נכללו שלא כדין בתשובה לתשובה לבקשת האישור.

בפתח הדברים אציין כי כעקרון, לא מקובלת עליי טענת המבקשות שיש לסלק על הסף את התשובה שהגיש המבקש לתשובתן לבקשת האישור. גם אם יש צדק בטענות המבקשות – וכפי שיסתבר להלן, בשלב זה איני קובע כך – תרופתן איננה מחיקה (או, בלשון המבקשות סילוק על הסף) של תשובת המבקש לתשובתן. המבקשות אינן טוענות, ולטעמי גם אינן יכולות לטעון, שתשובת המבקש לתשובתן לבקשת האישור היא, בכללותה, טיעון החורג מן המותר ומהווה הרחבת חזית וצירוף ראיות שלא כדין. טענותיהן מוסבות על מספר (לא קטן, יש לומר) של טענות וראיות שנכללו בכתב התשובה לתשובה ועל רקע זה תרופתן של המבקשות יכולה להיות רק מחיקת טענות וראיות כאלה.

לעצם העניין, ההלכה היא שמבקש בבקשת אישור אינו רשאי לכלול בתשובה לתשובה טענות שאינן מתחייבות מן התשובה לבקשת האישור או ראיות שניתן היה להביאן בגדר בקשת האישור (רע"א 9018/16 סולומונוב נ' לאומי קארד בע"מ (1.3.17) והאסמכתאות שם) ("עניין סולומונוב"). עם זאת, כפי שציין בית המשפט בעניין סולומונוב:

"האבחנה בין טענות וראיות המהוות מענה ישיר לטענות הגנה שהועלו בתשובה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית ובין טענות וראיות החורגות מגדר מענה כזה ומהוות חזית טיעון חדשה, אינה תמיד פשוטה".

והבקשה הנוכחית תוכיח.