ת"צ 19529-06-14 חוטה נ' Booking.com B.V ואח',ת"צ 38951-08-15 פרידמן ואח' נ' Booking.com ואח'

בהתאם להסכמת הצדדים בע"ר 41070-09-15, אשר קיבלה תוקף של החלטה, נקבע כי התיק יושב אלי לצורך מתן החלטה בהתקיימות התנאים למתן היתר המצאה מחוץ לתחום בהתאם לתקנה 500(10) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות", ו-"תקנה 500(10)" בהתאמה), וזאת על סמך החומר הקיים בתיק (הבקשות והסיכומים).

טענות המבקש

1. המבקש עתר, בין היתר, להתיר המצאת התביעה למשיבה (להלן: "בוקינג"), וזאת בהתאם לתקנה 500(10), שכן לטענתו מתקיימים התנאים לצורך החלת התקנה.

2. לטענת המבקש התובענה הוגשה כהלכה כנגד נתבע מקומי, שכן התובענה והבקשה לאשרה כייצוגית הוגשו גם כנגד המשיבה 2 (להלן: "פתאל"), ואף הומצאו לה כדין.

3. עוד נטען כי אף התנאי של בעל דין "דרוש" חל על בוקינג שכן ההתקשרות נעשתה באמצעות האתר של בוקינג. קרי, בוקינג היא זו אשר הציגה את המצג וציינה בפני האזרח הישראלי מחיר שאינו כולל מע"מ, וזאת ללא קשר לשאלה מה חלוקת האחריות בין המשיבה לבין פתאל לעניין הצגת המחיר שאינו כולל מע"מ.

   תגובת בוקינג

4. במסגרת תגובתה התייחסה בוקינג לתחולתה של תקנה 500(10) וטענה כי המבקש לא הוכיח התנאים הקבועים בתקנה. לטענתה לצורך הוכחת החלופה המנויה בתקנה זו היה על המבקש להוכיח כי עומדת לו עילת תביעה רצינית, שיש לדון בה, נגד בוקינג וכנגד פתאל, וכי במקרה זה המבקש כלל לא התייחס בסיכומיו לסוגיה זו ועל כן בוקינג אף לא נדרשה להגיב לה. לעניין זה טענה, כי ניתוח עילות התביעה היה צריך להיעשות על פי הדין ההולנדי ולא הדין הישראלי.

5. עוד טענה בוקינג כי היה על המבקש לתמוך את בקשתו בתצהיר המאמת את התקיימות תנאי תקנה 500(10) והן את הטענות לקיומה של עילת תביעה רצינית שיש לדון בה, וכי במקרה הנדון המבקש לא צירף לבקשה להיתר המצאה תצהיר כלל, ובוודאי לא פורט מדוע סבור המצהיר כי קיימת לו עילת תביעה טובה. לטענת בוקינג אין המדובר בדרישה פורמאלית אלא בדרישה חשובה לשכנוע בית המשפט להיעתר לבקשה.

6. עוד טענה בוקינג כי המבקש לא הוכיח כי היא "בעל דין דרוש או נכון בתובענה שהוגשה כהלכה נגד נתבע בישראל". לעניין זה נטען כי התביעה נגד הנתבעת המקומית פתאל עוסקת אך ורק במחיר שהוצג לגולשי האתר שהזמינו לינה במלונות פתאל, ואילו התביעה נגד בוקינג היא רחבה יותר ואינה עוסקת רק במחיר שהוצג לגולשי האתר שהזמינו לינה במלונות פתאל. לפיכך המבקש יכול היה לטעון לכל היותר שפתאל הינה בעל דין דרוש בתביעה שהגיש נגד בוקינג אולם כל עוד התביעה נגד בוקינג רחבה יותר מהתביעה נגד פתאל, המבקש אינו יכול לטעון שגם ההפך הוא הנכון.

   תשובת המבקש

7. המבקש הגיש תשובתו וטען כי הטענה ולפיה הבקשה אינה נתמכת בתצהיר היא מיתממת ומקוממת. שכן כפי הידוע למשיבה, הבקשה הוגשה במקור כבקשה להכיר בהמצאה שבוצעה באמצעות בוקינג ישראל, וכי בדיון מיום 9.2.15 הסכימה המשיבה לטענות בעניין תקנה 500(10) ואף הותר לה להגיש כל ראיה בה תחפוץ בעניין. על כן הטענה כי לא ניתן לערוך דיון בתקנה לאור העדר תצהיר שקולה להעדר הסכמה לדיון בתקנה מלכתחילה, והדבר עומד בניגוד להסכמה ונעשה בחוסר תום לב.