ת"צ 18426-04-13 פריטקוב ואח' נ' התאמה השמה ומידע (1995) בע"מ ואח'

1.לפנינו בקשתה של התאמה השמה ומידע (95) בע"מ (להלן: "הנתבעת 1") לדחיית הבקשה לאישור תביעתן של הגב' אלבטינה פריטקוב (להלן: "התובעת 1") והגב' ריטה פבלוצקה (להלן: "התובעת 2") כתובענה ייצוגית.

השתלשלות העניינים בתיק:

2.ביום 10/4/13 הגישו התובעות בקשתן לאישור תביעתן כתובענה ייצוגית כנגד הנתבעת 1 וכנגד הסתדרות העובדים הכללית החדשה (להלן: "הנתבעת 2" או "ההסתדרות"), בעילת תביעה של אי ביצוע הפרשות לקרן פנסיה בשיעור של 6% מכוח צו ההרחבה בענף מפעלי הניקיון והתחזוקה.

במסגרת בקשתן זו, טענו התובעות, כי מחודש 5/04 ועד לחודש 7/11 הן עבדו אצל הנתבעת 1 בניקיון, ובמרבית תקופת עבודתן הן הוצבו לעבוד בטכניון בחיפה.

רק מחודש 1/08 החלה הנתבעת 1 להפקיד עבור התובעות הפרשות לקרן פנסיה, אולם, גם הפרשות אלו נעשו בחסר.

לטענת התובעות, התובעת 1 זכאית להשלמת חלקו של המעסיק בפנסיה בסך של 7,832 ₪ והתובעת 2 לסך של 4,979 ₪.

חברי הקבוצה הוגדרו בבקשה לאישור התובענה הייצוגית, כדלקמן:

"כל עובדי הנתבעת שעבדו בניקיון בשבע השנים שקדמו ליום הגשת הבקשה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית- 7/7/11 לרבות, עובדים שעזבו את עבודתם במהלך תקופה זו, שהנתבעת לא הפקידה עבורם 6% משכרם לקרן הפנסיה שלהם ו/או ניכתה משכרם סכומים כלשהם לטובת "קרן רווחה" ".

3.ביום 22/8/13 הגישה הנתבעת 1 תגובתה לבקשה לאישור תביעת התובעות כתביעה ייצוגית, במסגרתה ביקשה לדחות את בקשת התובעות על הסף.

לטענת הנתבעת 1, בין היתר, המדובר הוא בחברה "מעורבת", המעסיקה עובדי ניקיון ושמירה כאחד (ס' 65 לתגובה).

לטענת הנתבעת 1, ביום 9/8/01 נחתם בינה לבין ההסתדרות הסכם קיבוצי מיוחד; החל משנת 2001 הנתבעת 1 חברה בארגון הארצי של מפעלי השמירה והאבטחה בישראל; לאחרונה הצטרפה הנתבעת 1 כחברה ב"ארגון חברות הניקיון בישראל", החתום על הסכם קיבוצי כללי מיום 11/7/13.

בהתאם לסעיף 10(3) לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו- 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות") לא ניתן להגיש תביעה של עובד שחל עליו הסכם קיבוצי המסדיר את תנאי עבודתו.