ת"צ 18004-08-11 בית אגמי - חברה לשיווק רהיטים (1997) בע"מ נ' עירית ראשון לציון

לפניי בקשה להרחבת הקבוצה המיוצגת בתובענה ייצוגית, לאחר אישור הבקשה לאישור התובענה הייצוגית.

רקע

ביום 27.3.13 ניתנה החלטתי המאשרת ניהולן של שתי בקשות האישור שבכותרת כייצוגיות (להלן: "החלטת האישור"). יצוין כי ההחלטה המאשרת ניתנה גם בהתייחס לשלוש בקשות נוספות לאישור תובענות ייצוגיות. עניינה של החלטת האישור הוא גביית ריבית פיגורים על תשלומי חובה בשיטה של ריבית-דריבית ולא של ריבית "פשוטה", וזאת לכאורה בניגוד לדין.

ביום 8.2.15 הגישו התובעים בקשה להרחבת הקבוצות המיוצגות בשתי התובענות בהתאם לסעיף 10(ב) בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"). הבקשה היא שבקבוצות ייכלל כל מי שעילתו נוצרה או תיווצר עד מועד מתן פסק הדין (לשם נוחות הדיון אתייחס לשתי בקשות האישור והתובענות ולקבוצות בלשון יחיד, להלן: "בקשת האישור", "התובענה" ו"הקבוצה").

תמצית טיעוני המבקשים – 

על אף ההחלטה המאשרת מיום 27.3.13, ממשיכות המשיבות לגבות ריבית פיגורים בשיטת ריבית דריבית. לשם ייעול הדיון ומניעת התדיינויות נוספות ומיותרות מבוקש לכלול בקבוצה שבשמה מנוהלת התובענה את כל מי שעילת תביעתו נוצרה או תיווצר עד למתן פסק הדין בתובענה.

המבקשים הפנו לרע"א 6142/14 חברת בזק בינלאומי בע"מ נ' Myrna Mandap (9.12.14) וגם לפסק דינה של השופטת דודקביץ בת"א 5625-08-07 אביעד נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (27.2.14) (להלן: "עניין אביעד") שקבעה כי כל מי שעילתו נוצרה שם עד למתן פסק הדין, נכלל בקבוצה.

המבקשים הביאו כדוגמה את ת"צ 53655-11-14 שלג נ' עיריית נתניה שהוגשה לאחר מועד ההחלטה המאשרת (שכללה גם בקשת אישור כנגד עיריית נתניה) וזאת על מנת להדגיש את חשיבות קבלת בקשת המבקשים על מנת לייתר את הצורך בהגשת תביעות זהות כנגד הנתבעות.

תמצית תגובת המשיבות – מדובר בבקשה לתיקון בקשות האישור והיה על התובעים לבקש הרחבתה של הקבוצה כאמור, כבר בבקשת האישור עצמה או בסמוך לאחר הגשתה. ההחלטה המאשרת אינה פסק דין ואינה כוללת קביעה אופרטיבית המחייבת את המשיבות להפסיק את הגבייה בשיטת ריבית דריבית. לפי עמדת ב"כ היועמ"ש שהוגשה לבית המשפט העליון במסגרת רע"א 2453/13 עמר נ' עיריית חדרה אין לחייב רשות בהשבה העולה על 24 חודשים שקדמו להגשת בקשת האישור.

דיון