ת"צ 16219-03-15 בר סיני נ' שמן תעשיות בעמ

במסגרת בקשה לאישור תובענה ייצוגית עתרה המבקשת להוסיף שתי חוות דעת לבקשת האישור.

1. בבקשת האישור טענה המבקשת כי המשיבה, "חברת שמן תעשיות בע"מ", מייחסת בפרסומיה סגולות רפואיות למוצרי השמן שהיא מייצרת, ומאזכרת בפרסומים איברים או חלקים של גוף האדם, בניגוד לדין.

   בין היתר נטען כי האיסור על פרסום המייחס סגולות ריפוי למוצרי מזון הוא מוחלט, אף ללא קשר לשאלה אם הפרסום נכון; וכי הסוגיה נדונה על ידי בית המשפט במספר בקשות לאישור תובענה ייצוגיות, שאושרו (בש"א (מחוזי ת"א) 5989/06 אילן ז'אן נ' אלטמן רוקחות טבעית (1993) בע"מ (7.9.2010). בקשת רשות ערעור שהוגשה על ההחלטה נדחתה ברע"א 7540/10; ובת"א (מחוזי ת"א) 2084/07 ורון נ' טעם טבע אלטמן שותפות כללית (16.3.2011). בקשת רשות ערעור שהוגשה על ההחלטה נמחקה ללא צו להוצאות (רע"א 2678/11)).

   עילות התביעה הן הפרת חובה חקוקה; הפרת תקנות בריאות הציבור (מזון) (איסור סגולות ריפוי למצרך מזון), תשל"ח – 1978 ("תקנות בריאות הציבור"); הפרת חוק התקנים, תשי"ג – 1953; הפרת תקן ישראלי 1145 ו-216; הפרת חוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981 וצו הגנת הצרכן (סימון ואריזה של מוצרי מזון), תשנ"ט – 1998 ; הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן; עשיית עושר ולא במשפט; והפרת חובת תום הלב.

2. המשיבה השיבה בעיקר, כי ההחלטות המאוזכרות עסקו במוצרים דמויי תרופה שייעודם רפואי; כי פרשנות המבקשת לתקנות אינה סבירה ופוגעת בחופש הביטוי המסחרי; כי התקנות נועדו לאסור ייחוס סגולות ריפוי למזון וכי לא כל תועלת בריאותית עולה כדי ייחוס סגולות ריפוי; כי לשון החוק קובעת איסור רק על ייחוס ריפוי או מניעה של מחלה, ולא של כל תועלת בריאותית; כי פירוש דווקני של לשון התקנות מוביל לתוצאה אבסורדית; כי המבקשת לא צירפה חוות דעת התומכת בטענה כי מדובר בייחוס סגולות ריפוי ומניעת מחלות; כי המבקשת לא טענה ולא הוכיחה כי תוכן הפרסום מטעה; כי המבקשת הגבילה את בירור בקשתה לשאלה אם ההיגדים שבפרסום ("ההיגדים") כשלעצמם מפרים את התקנות, ואין היא יכולה לטעון לנכונותם; כי המשיבה לא ייחסה את התועלת הבריאותית לשמן, אלא לרכיב כלשהו שהוסף לו; כי ההיגדים והפרסומים נכונים ומבוססים מדעית; וכי לא מתקיימים יתר התנאים לאישור התובענה כייצוגית.

   התגובה נתמכה בין היתר, בחוות דעת פרופ' רם רייפן, מומחה במחלות דרכי עיכול ותזונה בילדים; ובחוות דעת פרופ' נסים גרתי, המשמש בין היתר, כראש המרכז ויו"ר פורום החדשנות בתחום המזון של איגוד המזון.

    

3. המבקשת הגישה "בקשה דחופה להארכת מועד להגשת כתב התשובה לתגובת המשיבה במסגרת בקשה לצירוף חוות – דעת לכתב התשובה".

   המבקשת בקשה לצרף לתשובתה חוות דעת של שני מומחים, ולחילופין לתקן את בקשת האישור, כך שתכלול התייחסות לחוות הדעת.

   המבקשת טענה כי יש לה זכות אוטומטית לצרף לתשובתה חוות דעת נגדיות: יריעת המחלוקת נקבעת גם על ידי הנתבע בכתב הגנתו, ומשהחליטה המשיבה לטעון לנכונות ההיגדים וצירפה חוות דעת מומחים, הרחיבה את חזית המחלוקת. טענות המבקשת באשר לאי נכונות ההיגדים נטענו במענה לטענות ההגנה של המשיבה. משום כך, צירוף חוות הדעת מטעם המבקשת אינו מהווה הרחבת חזית.

   כך או אחרת, המבקשת עומדת בתנאים להתרת צירוף הראיות החדשות או לתיקון בקשת האישור (רע"א 1200/15 יוניון מוטורוס בע"מ נ' דן ברליצהיימר (30.3.15)): בקשת האישור איננה בקשת סרק שהוגשה בחופזה; המבקשת לא יכלה לצרף את ראיותיה לבקשת האישור; אין שיהוי בהגשת הבקשה; וחוות הדעת לא יכבידו על ניהול ההליך.