ת"צ 15804-12-13 אשר מאיר לוי נ' עיריית בית שמש

1.לפניי בקשה, בהסכמת שני הצדדים, להסתלקות מבקשה לאישור תובענה מינהלית כייצוגית, ומחיקתה אגב פסיקת גמול למבקש ושכר טרחת עורך-דין לבא-כוחו.

2.המבקש הגיש נגד המשיבה בקשה לאישור תובענה מינהלית כתובענה ייצוגית, בעניין תשלומי ארנונה שגבתה המשיבה בגין שטחי מעברים משותפים במרכזים מסחריים, אשר אינם משמשים לפעילות עסקית.

3.בעקבות הגשת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, נתקבלה החלטה במליאת מועצת העיר בית שמש, בישיבה מיום 26.6.14, אשר בעקבותיה הגישה העירייה בקשה לשרי הפנים והאוצר לאישור שינויים בצו הארנונה לשנת 2015, ובין-היתר – להוספת תת-סיווג של "מעברים ציבוריים במרכזים ציבוריים", לפי תעריך של 50% מהתעריף החל על הסיווג העיקרי – "מסחר א", זאת על-מנת שהחיוב בגין שטחי המעברים יופחת מכ-200 ₪ למ"ר לכ-100 ₪ למ"ר.

בנסיבות האמורות, ומשהוברר למבקש, כי מדובר בקבוצת תובעים מצומצמת, וכי חלות נסיבות שונות בעניינם של חברי הקבוצה, הגיע המבקש לכלל מסקנה כי אין ההליך הנדון מתאים להתברר בגדרה של תובענה ייצוגית. על-רקע זה באו הצדדים להסכמה, לפיה המבקש יסתלק מהבקשה, כך שזו תימחק; ותביעתו האישית תידחה. בצד זאת, המליצו הצדדים כי המשיבה תישא בגמול התובע בסך 4,000 ₪ ובשכר טרחת עו"ד בסך 36,000 ₪, כאשר לסכום זה יתווסף מע"מ כחוק; זאת לאור תרומת המבקש להגשת הבקשה לשרי הפנים והאוצר ולשינוי מדיניות המשיבה בעניין החיוב בארנונה של מעברים ציבוריים במרכזים מסחריים, ובהמשך לכך – לתועלת אשר היא צפויה להביא לחברי הקבוצה, ככל שתאושר הבקשה על-ידי השרים, כולה או חלקה.

4.מדובר בבקשת הסתלקות שבצִדה גמול ושכר טרחה, אשר נהוג לכנותה "הסדר הסתלקות מתוגמלת". במסגרת בקשה כזו, על בית-המשפט לשקול האם לאשר את ההסתלקות ותשלומי הגמול ושכר הטרחה שהוסכם עליהם; וככל שהתשובה לכך חיובית – האם לפעול לאיתור מייצגים חלופיים. על השיקולים שעל בית-המשפט להביא בחשבון בבואו לאשר הסדר כאמור, עמד לאחרונה בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בת"צ (ת"א) 1469-02-13 עידן לוי נ' פסטה נונה בע"מ (26.11.14), אגב סקירת אסמכתאות מהפסיקה ומהספרות המשפטית.

5.לאחר בחינת הבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש מקום לאשר את ההסתלקות ותשלומי הגמול ושכר הטרחה המוסכמים, בהתאם לסעף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק), וכי בנסיבות העניין אין צורך לפעול לאיתור מייצגים חלופיים בהתאם לסעיף 16(ד)(1) לחוק. למסקנה זו הגעתי, בין-השאר, הן לנוכח העובדה שעצם הגשת הבקשה הביאה תועלת לחברי הקבוצה (הואיל והמשיבה פעלה לשינוי מדיניות החיוב בארנונה, ואף פנתה, בעקבות הגשת הבקשה, לשרי הפנים והאוצר לאשר תעריפי ארנונה מופחתים למעברים ציבוריים במרכזים מסחריים); והן לאור העובדה שמדובר בקבוצת תובעים מצומצמת, כאשר קיים שוני בעניינם של כל אחד מהם.

6.על יסוד האמור לעיל, ובהתאם לסעיף 16 לחוק, אני מקבל את בבקשת ההסתלקות של המבקש; ובנסיבות העניין איני מוצא מקום לפעול לאיתור מייצגים חלופיים, בהתאם לסעיף 16(ד)(1) לחוק. כפועל יוצא מכך, ובהסכמת הצדדים, אני מורה על מחיקת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ועל דחיית תביעתו האישית של המבקש; וכן מחייב את המשיבה לשלם למבקש את הגמול ושכר הטרחה שהוסכם על תשלומם, כאמור בפסקה 3 לעיל.

המזכירות תמציא עותקים מפסק-הדין לבאי-כוח הצדדים וכן למנהל בתי-המשפט לצורך רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום, י"ב כסלו תשע"ה, 04 דצמבר 2014, בהיעדר הצדדים.