ת"צ 14227-04-11 פלד ואח' נ' פנומנל החזקות בע"מ ואח'

בקשה לאישור הסדר פשרה במסגרת בקשה לאישור תובענה ייצוגית.

1. ביום 10.4.2011 הגישו המבקשות את בקשת האישור נגד פנומנל החזקות בע"מ ופנומנל החזקות החדשה בע"מ ("פריזמה"). בקשת האישור נתמכה בחוות דעת פרופ' דורון אברמוב. לכתחילה הוגשה התביעה גם נגד בעלי תפקידים בה, אך אלו נמחקו מן התביעה לפי החלטתי מיום 15.7.12.

   התביעה הוגשה במחלקה הכלכלית בית המשפט המחוזי בתל-אביב, והועברה לדיון בבית משפט זה בחודש מאי 2012.

    

   הטענה העיקרית שנטענה בבקשת האישור היתה כי במהלך הרבעון הרביעי של שנת 2008 ("התקופה", "התקופה הרלוונטית" או "התקופה נשוא בקשת האישור", לפי הענין) ניהלה פריזמה מדיניות של מכירות מאסיביות של אגרות חוב קונצרניות, מה שגרם להפסדים כבדים לעמיתיה, מעבר להפסד הממוצע של קופות הגמל האחרות באותה עת. לטענת המבקשות, הדבר נעשה בעיקר כדי להתאים את הרכב נכסי קופות הגמל הכלליות שבניהולה של פריזמה להרכב הנכסים של בית ההשקעות פסגות ("פסגות"), לצורך מכירת הקופות לפסגות ("טענת ההתכנסות").

   בנוסף נטען כי פריזמה התרשלה במכירת רוב אגרות החוב הקונצרניות בתקופה הרלוונטית ("טענת הרשלנות"). "המכירות העודפות" של פריזמה בתקופה זו היו בסכום של כ- 3.2 מיליארד ₪ והן חרגו בכמותן ממכירות אג"ח קונצרניות על ידי יתר החברות שניהלו קופות גמל בשוק באותה עת. הנזק לעמיתים הוערך בסכום של כ- 1.3 מיליארד ש"ח.

   הקבוצה הוגדרה "כל מי שהיה עמית באחת או יותר מקופות הגמל של פריזמה (במסלול הכללי) במהלך הרבעון הרביעי של שנת 2008 או בחלק ממנו".

   עילות התביעה היו: הפרת חובות חקוקות הקבועות בחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל), תשס"ה -2005 ("חוק קופות גמל"), בתקנות מס הכנסה (כללים לאישור ולניהול קופות גמל) תשכ"ד – 1964 ("תקנות קופות גמל") ובחוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות, בשיווק השקעות ובניהול תיקי השקעות, תשנ"ה – 1995 ("חוק ניהול תיקי השקעות"); רשלנות; והפרת חוזה.

   הסעד שנתבקש: פיצוי חברי הקבוצה בגין הנזקים שנגרמו בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 31.12.2008 ועד למועד התשלום בפועל.

    

2. תגובת המשיבות נתמכה בחוות דעת פרופ' אהרון (רוני) עפר.

   המשיבות טענו כי לפריזמה לא היתה כוונה "להתכנס" לתיק פסגות ולא ניתן להוכיח באמצעות "מבחן סטטיסטי פשוט" כי היתה להן כוונה כזו. נושאי המשרה למדו לראשונה, באופן לא פורמאלי, על המשא ומתן בין המשיבות לבין פסגות רק במחצית השניה של חודש דצמבר 2008, והחלטותיהם נעשו על בסיס שיקולים מקצועיים בלבד ולטובת העמיתים. לפריזמה לא היה מניע להתאים את תיק הנכסים שלה לתיק של פסגות, והטענה נעדרת הגיון כלכלי. גם ברמה העובדתית, לא היתה "התכנסות" של תיק פריזמה לתיק פסגות.

    

   באשר לטענת הרשלנות נטען כי המשבר בשוק ההון, ששיאו היה בתקופה נשוא הבקשה, היה אירוע בלתי צפוי ולא ניתן לשפוט כיום את החלטותיה של פריזמה במונחים של רשלנות:

   הן שיעורי האחזקות של פריזמה באג"ח קונצרניות הן מכירות האג"ח הקונצרניות בתקופה הרלוונטית היו סבירים והיו טעמים כלכליים להתנהלות פריזמה: המשבר הכלכלי באותה תקופה; גל משיכות והעברות הכספים החריג שפקד את קופות הגמל הכלליות של פריזמה באותה תקופה; והשינוי המהותי בתפיסת הסיכון שבהשקעה באג"ח קונצרניות כתוצאה מן המשבר.