חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"צ 13351-01-15 הררי נ' ליבנה צפוני בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי
13351-01-15
21.1.2016
בפני השופטת:
הדס עובדיה

- נגד -
מבקש:
דניאל הררי
עו"ד אורלי בן עמי 		משיבה:
לבנה צפוני בע"מ
עו"ד דוד זילברבוים
פסק דין

 

 

אישור בקשת הסתלקות מבקשה לאשר תובענה כייצוגית לפי סעיף 16 לחוק

תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006

 

 

1.המבקש הגיש בקשה להסתלקות מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 (להלן בהתאמה: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור", ו"החוק")

 

2.בבקשת האישור שהוגשה כנגד המשיבה נטען שלא הייתה התאמה בין חלק ממרכיבי ארון "PAX " (להלן: "הארון") שרכש המבקש ובין פירוט חומרי הגלם שהוצגו ללקוחות. המדובר בדפנות הארון שהיו בחלקן עשויות "חלת קרטון" בעוד שבפירוט חומרי הגלם מקורם של כלל חומרי הגלם שצוינו עץ בלבד, ובחזית מדף נשלף "קומפלימנט" העשויה "MDF " בשונה מהפירוט בו צוין כי חזית המדף עשויה עץ מלא.

 

3.המשיבה טענה בתגובתה כי איקאה העולמית החלה בשינוי הדרגתי של הארון להגברת שביעות רצון הלקוחות בחודש מרץ 2014, כך שכיום בחלקים מסוימים של המסגרות משולב גם חומר המילוי "חלת קרטון", שינוי זה אינו מהותי מבחינת מרכיבי המוצר ואינו פוגם באיכותו. אין מדובר בשינוי המוצר ואיכותו, ולכן גם איקאה העולמית לא עדכנה בעניין זה את מערכת המידע הסגורה. אך החל מחודש פברואר 2015 ולאחר הגשת בקשת האישור מביאה איקאה ישראל פני לקוחותיה את המידע על אפשרות המצאות "חלת קרטון" בחלק ממסגרות הארון, לפנים משורת הדין ובהתאם למדיניות איקאה ביחס לפניות לקוחותיה. ביחס למדף הנשלף נפלה טעות נקודתית במשך כשנה אשר תוקנה וההכנסות מהמכירות בגינה עומדות על כ- 140,000 ₪ בלבד.

 

4.לאחר ישיבת קדם המשפט ובהמלצתי באו הצדדים בדברים והגיעו להסכמה שמבלי שהמשיבה תודה במי מטענות המבקש ובכשירות התובענה להתברר כתובענה ייצוגית, האחריות ללקוחות איקאה שרכשו את מסגרות הארון בתקופה שבין 1.6.14 עד 1.2.15 (בתקופה שבה לא הובאה לידיעת הלקוחות אפשרות המצאות "חלת קרטון" במוצר) תוארך מחמש שנים לשבע שנים, תוך הותרת יתר תנאי האחריות הקיימים על כנם (בין אם הארון שנרכש כולל "חלת קרטון" ובין אם לא). כך גם ביחס לאחריות ללקוחות שרכשו מדפים נשלפים מסוג "קומפלימנט" בתקופה שבין 1.4.14 עד 1.4.15 (תקופת התקלה הנקודתית). (להלן: "ההטבה").

 

5.בבקשה נטען כי לאור הסכמה זו נחה דעתו של המבקש כי מטרת בקשת האישור הושגה ואין עוד צורך בבירור הבקשה והתביעה ולפיכך הוגשה בקשת ההסתלקות שלפני שאינה יוצרת מעשה בית דין ומבוקש לאשרה.

 

6.הצדדים הסכימו, מבלי להודות האחד בטענות משנהו, כי התביעה האישית של תדחה והבקשה תמחק.

 

7.המבקש ובאת כוחו התחייבו שלא להגיש כנגד המשיבה הליך הקשור לעניינים העולים במסגרת בקשת האישור ביחס למוצרים שרכש המבקש ולא יהיו מעורבים בהליך כאמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>