ת"צ 13306-06-14 ציון נ' יפאורה - תבורי בע"מ ואח'

המבקש הגיש בקשה להסתלקות מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה לפי סעיף 16 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור" "המשיבה" ו"החוק" בהתאמה).

בבקשת האישור נטען כי המשיבה, המייצרת משקאות קלים מסוגים שונים (למשל, תפוזינה, ספרינג, שוופס, קריסטל ועוד) במכלי משקה מסוגים שונים (להלן: "המכלים"), מפרה את הוראות חוק הפיקדון על מכלי משקה, התשנ"ט-1999 (להלן: "חוק הפיקדון") ותקנות הפיקדון על מכלי משקה, התשס"א-2001 (להלן: "התקנות"). סעיף 3(א) בחוק הפיקדון קובע:

"לא ייצר יצרן ולא ישווק יבואן מכלי משקה החייבים בפיקדון, אלא אם כן מוטבעים בהם או מודפסים עליהם או על תווית שעליהם, בצורה הנראית לעין, המילים 'חייב בפיקדון' וכן, סמוך להם, סכום הפיקדון, והכל באופן שאינו ניתן להסרה או למחיקה בשימוש סביר (להלן – מכל משקה מסומן)".

סעיף 2 בתקנות קובע בין היתר:

"הסימון שיוטבע או יודפס לפי סעיף 3 לחוק, על מכלי משקה החייבים בפיקדון, או על תווית שעליהם, יהיה כמפורט להלן:

(1) המילים 'חייב בפיקדון' יופיעו בגודל שיכסה באופן מלא שטח שלא יפחת מ-2 סנטימטרים רבועים;

(2) סכום הפיקדון יופיע באותיות ובספרות שגודלן יכסה באופן מלא שטח שלא יפחת מ-0.5 סנטימטרים רבועים;".

נטען כי המשיבה הפרה את החוק ואת התקנות בכך שהכיתוב "חייב בפיקדון" על מכל משקה מסוג שוופס סודה 250 מ"ל, וכן סכום הפיקדון מופיעים בגודל אותיות הקטן מזה המחויב בדין. כך גם לגבי מכלים נוספים ובהם משקאות המיוצרים על ידי המשיבה.

בתשובתה טענה המשיבה, בין היתר, כי סימון הפיקדון נעשה על ידה בצורה נראית לעין בהתאם להוראות חוק הפיקדון, כי הידיעה אודות חוק הפיקדון היא נחלת הכלל ואינה נלמדת כתוצאה מהכיתוב על גבי המכל, וכי על מנת להסיר כל ספק, ולו הקל שבקלים, בדבר היות המכל חייב בפיקדון, פעלה המשיבה למעלה מהצורך, והגדילה את הכיתוב בכל מכלי המשקה המיוצרים על ידה.

יצוין שבקשת האישור הוגשה כנגד משיבה נוספת (מי עדן, להלן: "המשיבה הנוספת"). לאחר קדם משפט לפני כב' השופטת נד"ב אושרה בקשת הסתלקות נגד המשיבה הנוספת (פסק הדין בעניין אותה משיבה נוספת ניתן ביום 10.3.15). המבקש ביקש להמשיך בהליך נגד המשיבה שבכותרת, התקיימה ישיבת ראיות והוגשו סיכומי הצדדים.

בקשת ההסתלקות

בבקשת ההסתלקות המוסכמת צין המבקש כי היא מוגשת בהתאם להמלצת בית המשפט בדיון מיום 17.12.15, ועוד קודם לכן, להמלצת כב' השופטת נד"ב, בין היתר, בדיון מיום 1.12.14. צוין כי הבקשה מוגשת בשים לב לכך שבקשות אישור מקבילות בנושא גודל הסימון "חייב בפיקדון" הסתיימו, ברובן המכריע, בהסדרי הסתלקות, ובשים לב לכך שהמבקש שוכנע שעם תיקון הסימון "חייב בפיקדון" לגודל הקבוע בתקנות, הושגה מטרת הגשת התובענה ואין עוד טעם בהמשך בירורה של בקשת האישור. המבקש הפנה לפסקי דין שניתנו במקרים דומים ובהם אושרו הסדרי הסתלקות לאחר שתוקן גודל הסימון "חייב בפיקדון" לגודל הקבוע בתקנות.