ת"צ 13200-11-15 נפתלי נ' אדיר ר.י. סחר בע"מ

1.המבקש הגיש בקשה להסתלקות מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

2.ביום 05/11/15 הגיש המבקש תובענה ובקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית כנגד המשיבה. במסגרת בקשת האישור טען המבקש, כי הוא נוהג לצרוך, מעת לעת, את המוצר המסומן תחת השם jugo de pina (מיץ אננס) (להלן: "המוצר") המיובא ומשווק על ידי המשיבה. המבקש טען בבקשת האישור, כי על גבי אריזת המוצר לא צוין אחוז רכיב פרי האננס מכלל רכיבי המוצר וזאת בניגוד להוראות סעיף 8.3 בתקן 1145 [סימון מוצרי מזון] (להלן: "תקן 1145"), אשר קובע, כי יש לסמן ברשימת הרכיבים של המוצר את אחוזי הרכיבים ממנו מורכב המוצר.

לטענת המבקש, במעשיה הפרה המשיבה כלפיו וכלפי יתר חברי הקבוצה את הוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, עשתה עושר ולא במשפט ועוולה בעוולת הפרת הוראה חקוקה.

3.בטרם הגשת תגובת המשיבה לבקשת האישור הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מבקשת האישור.

4.בבקשת ההסתלקות נטען, כי לאחר הגשת בקשת האישור, פנה ב"כ המשיבה לב"כ המבקש, והבהיר, כי לטענת המשיבה לא הפרה היא כל חובה, מאחר שהמוצר שלה מיוצר מ-100%מיץ, שכן המוצר מיוצר באמצעות שחזור מיץ הפרי על ידי הוספת מים לרכז הפרי. לכן טענה המשיבה, כי תקן 1145 אינו חל על המוצר שבנדון. בהקשר זה הציגה המשיבה למבקש תמונות של מוצרים של חברות מתחרות הדומים למוצר נשוא בקשת האישור דנן, שגם בהם עולה, כי לא נרשם רכיב הפרי כאשר מדובר במוצר של 100% מיץ. מנגד סבור המבקש, כי הוראות תקן 1145 חלות על המוצר וכי המשיבה אמורה לסמן את אחוז רכיב הפרי מכלל המוצר גם במקרה בו ניתן לכנות את המוצר "100% מיץ".

5.נוכח המחלוקות שנותרו בין הצדדים ביחס לפרשנות הוראות תקן 1145 ותחולתו, הגיעו הצדדים לכלל הבנה, כי ההכרעה במחלוקת זו תגזול זמן ומשאבים שיפוטיים רבים. על כן, הסכימו הצדדים על מתווה של הסתלקות שתייתר את המשך ניהול ההליכים בעניינו של המוצר נשוא בקשת האישור, וזאת ללא תשלום גמול ושכר טרחה לתובע המייצג ובא כוחו.

6.הצדדים הסכימו עוד ומבלי להודות האחד בטענות משנהו, כי תביעתו האישית של המבקש תידחה ובקשת האישור תימחק.

7.לבקשת ההסתלקות צורפו תצהירי המבקש ובא כוחו, לפיהם לא קיבלו תמורה ו/או טובת הנאה כלשהי במסגרת בקשת האישור.

8.לאחר ששקלתי את האמור בבקשת ההסתלקות ולאור תמונת המצב העולה ממנה, לפיה בקשת האישור אינה מבססת לכאורה כל עילה שמצדיקה המשך ניהולה, הגעתי למסקנה, כי בקשת ההסתלקות על כל חלקיה היא סבירה ועומדת בהוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, בפרט משאין באישור בקשת ההסתלקות כדי להוות מעשה בי-דין כלפי מי מחברי הקבוצה מלבד המבקש.

בנסיבות המתוארות, לא מצאתי מקום להוראות על פרסום הודעה בדבר ההסתלקות, מלבד משלוח הודעה למנהל בתי המשפט לצורך עדכון פנקס התובענות הייצוגיות.