- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"צ 10424-12-15 אבו נאב נ' תמר העמקים בע"מ
|
ת"צ בית המשפט המחוזי חיפה |
10424-12-15
27.1.2016 |
|
בפני השופט: 1. יגאל גריל 2. שופט בכיר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש:: סאבת אבו נאב עו"ד ניזאר טנוס |
המשיבה:: תמר העמקים בע"מ עו"ד מיכאל פרידמן ואח' |
| החלטה | |
|
א.בפניי בקשה לאיחוד דיון לפי סעיף 7(א)(1) של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.
ב.המשיבה בתגובתה מתנגדת לבקשת האיחוד, וסבורה שהוראת סעיף 7(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, אינה רלוונטית לענייננו, הואיל ובית משפט זה אינו בעל סמכות מקומית לדון בתובענה.
ג.לאחר ששקלתי בדבר מסקנתי היא, שאין להיעתר לבקשת האיחוד.
ד.כמעט כל התיקים אשר התנהלו בפניי והסתיימו, או שמתנהלים בפניי עדיין, ושאליהם מעוניין ב"כ המבקש לאחד את בקשת האישור נשוא הדיון, עניינם בדברי מאפה או ביסקוויטים שנארזו באריזות פלסטיק.
ה.ואילו בבקשה נשוא הדיון כאן, אין ב"כ המבקש מתאר באופן ברור את המוצר בו מדובר, שכן בסעיף 13 של בקשת האישור נכתב שהמבקש רכש מן המשיבה "מספר מוצרים ובין היתר את המוצרים מושא בקשת האישור דנן...".
בסעיף 3 של כתב התובענה נכתב: "... ובעת ביצוע אחת הקניות בתקופה האחרונה הוא הבחין בעת שחזר הביתה כי מוצרים מסויימים המשווקים על ידי המשיבה אינם ארוזים בצורה נאותה והוא הבחין כי חלק מהם "כמעט" פתוח ו/או ניתן לפתוח את אריזתו ללא כל קושי...".
כמו כן, נספח ב' לבקשת האישור הוא צילומי המוצר אשר אינם בהירים ולא ניתן לעמוד מעיון בהם על סוג המוצר בו מדובר, פרט לכך שמדובר כנראה בצנצנת, וממילא גם לא ניתן לראות מה הזיקה בינם לבין הנושא בו עוסקים התיקים שאליהם מעוניין ב"כ המבקש לאחד את הדיון.
גם נספח ג', שהוא תצהיר המבקש, אין בו כדי להבהיר באיזה מוצר מדובר?
ו.כידוע, מורה סעיף 7(א)(1) של חוק תובענות ייצוגיות, שניתן להורות על העברת הדיון כשעסקינן בבקשה או תביעה קודמת: "אשר מתעוררות בה שאלות משותפות של עובדה או משפט, הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה לאישור, רשאי הוא, אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין, להורות על העברת הדיון...".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
