מדינת ישראל נ' פלוני

בהתאם להכרעת דין זו, הנאשם מזוכה מחמת הספק מעבירת הפקרה אחרי פגיעה, בהתאם לחלופה המחמירה הקבועה בסעיף 64א(ג) בפקודת התעבורה (נוסח חדש) (להלן – פקודת התעבורה או הפקודה) וכן מזוכה מעבירת שיבוש מהלכי משפט, לפי סעיף 244 בחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן – חוק העונשין).

על-פי כתב האישום, הנאשם היה מעורב בתאונת דרכים אשר כתוצאה ממנה נחבל קטין באורח משמעותי, אושפז בבית חולים ונדרש לתהליך שיקום ממושך. חקירת נסיבות התאונה העלתה כי בשל אופן ריצתו אל הכביש, הייתה זו תאונה בלתי נמנעת וכי הנאשם לא היה אחראי לקרות התאונה. לפיכך הוא לא הואשם בגרימת התאונה או בעבירה הקשורה באופן נהיגתו.

א.עובדות כתב האישום

2.על-פי הנטען בכתב האישום, ביום 1.4.2017 בשעה 20:30 לערך, נהג הנאשם ברכב מתוצרת 'סקודה' דגם 'פביה' שצבעו אפור (להלן – הרכב), ברחוב שדרות בן זאב בבית שמש, מכיוון רחוב רש"י לכיוון כביש מספר 38. אותה עת, הקטין מ', יליד שנת 2001 (להלן – הקטין), התפרץ בריצה אל הכביש, שלא במעבר חצייה, מכיוון ימין לשמאל לפי כיוון נסיעת הנאשם. רכבו של הנאשם אשר חלף במקום, פגע בקטין, אשר בעקבות הפגיעה הועף באוויר והוטח על הכביש, ומעוצמת המכה איבד את הכרתו. למרות הפגיעה בקטין, הנאשם המשיך בנסיעה ועזב את המקום.

עוברת אורח הזעיקה את מגן דוד אדום, אשר כעבור דקות ספורות הגיע אל המקום, העניק לקטין טיפול רפואי והבהיל אותו אל בית החולים הדסה עין-כרם בעודו מורדם ומונשם.

3.כתוצאה מהתאונה המתוארת, נחבל הקטין בראשו ובאזורים שונים בגופו, לרבות דימום תוך מוחי, שפשופים ונפיחות במצח משמאל. הוא שהה בבית החולים במשך כחצי שנה ובמועד הגשת כתב האישום (חודש יולי 2019), עדיין היה בתהליך שיקום.

4.למחרת התאונה, ביום 2.4.2017, סמוך לשעה 8:30, הגיע הנאשם אל מוסך באזור התעשייה בבית שמש וביקש לתקן את הנזקים שנגרמו לרכבו, אשר כללו נזק בפנס החזית הימנית ונזק בכנף צד ימין (בכתב האישום נכתב בטעות "צד שמאל"). זאת על-פי הנטען, מתוך מטרה להעלים את סימני התאונה שנותרו על רכבו של הנאשם.

ב.תשובת הנאשם לכתב האישום והגדרת השאלות השנויות במחלוקת

5.תשובת הנאשם לכתב האישום ניתנה בדיון מיום 21.1.2020. תמציתה היא כי הנאשם לא הבחין בקטין ואף לא הבחין בפגיעה בו. הנאשם אמנם המשיך בנסיעה לאחר הפגיעה בקטין, אך לטענתו, עשה כן מאחר שלא הבחין בפגיעה בקטין ואף לא היה מודע לפגיעה בו.

הנאשם לא חלק על הפגיעה בקטין או על נזקי הגוף שנגרמו לו כמתואר במסמכים הרפואיים. הוא אף אישר כי הנזקים שנגרמו לרכבו, הם כמתואר בכתב האישום. כן אישר את העובדה שלמחרת התאונה פנה לתקן את רכבו, אך לטענתו, התיקון לא נועד להעלמת סימני התאונה.