ת"פ 60386-06-14 מדינת ישראל נ' דנקנר ואח'

בפניי בקשה למתן היתר לכלי תקשורת שונים להעביר שידור שמע (אודיו), בשידור ישיר לציבור הרחב, של הדיונים המתקיימים בתיק זה. הבקשה הוגשה על ידי עמותת הצלחה התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית הוגנת (להלן: "המבקשת"), העוסקת בקידום האכיפה האזרחית בישראל ועידודה של רגולציה יעילה ומתקדמת בתחומי הכלכלה והחברה.

טענות המבקשת

המבקשת סבורה כי בהצטרפותה להליך לצורך הגשת בקשה זו, יש כדי לתרום תרומה בעלת משמעות בהקשר לסוגיות המשפטיות, הציבוריות והעקרוניות הנוגעות לתיק זה. לדידה, קיימת הצדקה, ויש מקום לכך שבית המשפט ישמע גם עמדה מטעם גוף בעל מעמד ציבורי, הפועל בעניינים הנוגעים בהיבט של תקינות התנהלותו של שוק ההון וכן העוסק והמצוי בסוגיות הנוגעות למשפט ותקשורת. המבקשת מוסיפה כי בהתאם לפסיקה, לבית המשפט יש הסמכות וקיים שיקול הדעת בשאלת צירופם של צדדים רלוונטיים, גם בעלי מעמד ציבורי.

המבקשת סבורה כי יש לאפשר שידורי שמע מתוך אולם בית המשפט מהנימוקים הבאים:

• עקרון פומביות הדיון. לדידה של המבקשת, ההליך המשפטי דנן הינו בעל עניין ציבורי משמעותי, אשר זוכה לסיקור נרחב באמצעי התקשורת עוד משלב החקירות, דרך ההחלטה על הגשת כתבי האישום וכעת בשלב הדיונים המשפטיים. המבקשת מפנה לסעיף 3 לחוק יסוד: השפיטה, לפיו: "בית משפט ידון בפומבי, זולת אם נקבע אחרת בחוק או אם בית המשפט הורה אחרת לפי חוק". בהליך דנן לא נקבעו מגבלות על פומביות ההליך ופרטיו מתפרסמים באופן רשמי בערוצים המקובלים.

• בדיוני בית המשפט האחרונים נעשה על ידי כתבים ואנשי תקשורת שנכחו באולם שימוש נרחב בזמן אמת באמצעי מדיה חדשה ובהם בעיקר "טוויטר", כדי לדווח בזמן אמת על רשמים ופרטים מתוך אולם בית המשפט. נוכח העניין הרב המרכז סביבו תיק זה, שידור אודיו יאפשר למי שרוצה בכך להתוודע לנאמר בהליך גם מבלי לשהות באולם, ובכך יאפשר גם ניהול שקט ויעיל יותר של הדיון עצמו. עצם העובדה שממילא קיים דיווח בזמן אמת של דברי העדים ושאר המשתתפים בדיון, הטענה שמא שידור האודיו עצמו יביא לפגיעה במהלך התקין של המשפט, מתאיינת כמעט לחלוטין.

• המבקשת מפנה לדוח המלצותיה של הוועדה לבחינת הפתיחה של בתי המשפט בישראל לתקשורת אלקטרונית, וטוענת כי בצד המלצת הוועדה כי ככלל אין להתיר סיקור אלקטרוני של הליכי משפט בערכאות דיוניות השומעות עדים, קבעה גם הוועדה כי במקרים חריגים ויוצאי דופן בעלי עניין ציבורי מיוחד, יש לשופטים גם כיום סמכות להתיר סיקור כאמור.

• המבקשת מפנה ל"פיילוט" שנערך בו הועבר בשידור ישיר באודיו דיון בבית המשפט העליון. כן היא מפנה לשידור ניסיוני בווידיאו של דיון בבית המשפט העליון במסגרת תיק בג"צ (אשר התקיים לבינתיים). לטענתה יש בהמשך הניסוי ובהרחבתו כדי להצביע על מגמה ברורה של מתן היתרים במקרים המתאימים ולשם חיזוק ערכי הפומביות וחופש הביטוי והמידע.