ת"פ 58459-11-10 הועדה המחוזית לתכנון ובניה - מחוז ירושלים נ' עותמאן, ת"פ 58472-11-10 הועדה המחוזית לתכנון ובניה - מחוז ירושלים נ' עותמאן

בפני בקשות לפי סעיף 207 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965, לדחיית מועד ביצועם של צווי התאמה או הריסה שניתנו כנגד המבקשים בהליכים שבכותרת. הגם שמדובר בשני הליכים ובנאשמים שונים, הרי שהם קרובי משפחה המשתמשים באלמנטים שונים של בנייה בלתי חוקית המצויים באותו מתחם. ההליכים העיקריים נוהלו יחד, וגם הבקשות תוכרענה באותה החלטה.

רקע וטיעוני הצדדים

1. הצווים הנדונים ניתנו בגזר דין מיום 7.9.14. המבקשים הורשעו לאחר שמיעת ראיות בשימוש ללא היתר באלמנטים הבאים: המבקש 1 הורשע בנוגע למבנה למגורים בשטח של כ-120 מ"ר, שתי אורוות בשטחים של כ-192 ו-80 מ"ר ושתי מכולות בשטח של כ-14.4 מ"ר כל אחת. המבקשת 2 הורשעה בנוגע למבנה (אחר) למגורים בשטח של כ-188 מ"ר. עבירות השימוש בוצעו מיום 7.7.03 ואילך ומכאן שהמבנים עצמם נבנו עוד קודם לכן. בגזר הדין נקבע כי הצווים ייכנסו לתוקף ביום 1.4.16.

2. בבקשה, שהוגשה ביום 11.5.16, נטען כי בכפר עין רפא קודמו עד היום שלוש תכניות מתאר, אך היות שאינן נותנות מענה תכנוני מתאים המועצה האזורית מטה יהודה "אישרה תקציב להובלת תכנית חדשה אשר תעשה סדר ותאפשר למר עותמאן להגיש בקשה להיתר בניה. רצ"ב מכתב ממהנדס המועצה ומכתב ממשרד בן גור". עוד נטען כי בשנת 2014 נערכו ישיבות נתונים וגיבוש עקרונות, כי המהנדס בן גור הכין תכנית ראשונית וכי במהלך 2016 התכנית תועבר לוועדה המחוזית. עוד נטען שהמבקש פנה למשרד האדריכלים בן גור שייעץ לו להמתין ולעקוב אחר התקדמות היזמה.

3. לבקשה צורף מכתב מיום 27.3.16 שכתב האדריכל אפי בן גור "לכל המעוניין". האדריכל כתב כי בשנתיים האחרונות משרדו מכין תכנית מתאר למרחב התכנון של הישובים עין נקובא, עין רפא ואבו גוש; כי נושא הבניה בגוש 29532 חלקות 24 ו-28 "נמצא בתחום שטח חיפוש להרחבת אזורי המגורים לישובים ובעל סבירות גבוהה להיכלל כאזור מגורים עתידי" וכי "בימים אלו" מתוכנן דיון עם ראשי הרשויות של מטה יהודה ואבו גוש להגשת תכנית מוסכמת. עוד צורפו תצהירי המבקשים המאשרים את הנטען בבקשה.

4. בבקשה צוין כי צורפו לה שני מכתבים, הן ממשרד בן גור והן ממהנדס המועצה, אך בפועל לא צורף מכתב של מהנדס המועצה. לכן, הוריתי למבקשים להגישו. בהודעה מיום 24.5.16 הפנו הם למכתבו של האדריכל בן גור.

5. ביום 29.5.16 הגיבה המשיבה לבקשה. לתגובתה צורפה חוות דעת של מר איתי אוהב ציון מלשכת התכנון ירושלים ונטען שהמבנים אינם בני הכשרה. עוד נטען כי הבקשה הוגשה בניגוד לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), תשס"ט-2008 (להלן: "התקנות") שכן לא הוגש תצהיר של איש מקצוע המטפל בבקשה, וכי אין במכתב שצורף להראות שההיתר בהישג ידם של המבקשים.

6. למבקשים ניתנה הזדמנות להגיב לתגובת המשיבה. בתגובה מיום 1.6.16 טענו כי לפי התקנות יש לצרף תצהיר של בעל מקצוע רק אם ההליך מקודם ביזמת המבקשים ואילו במקרה דנן מדובר בהליך המקודם בידי מספר ישובים. נטען שהתכנון במקום הוזנח לאורך שנים וכי התכנית מקודמת בידי מועצת מטה יהודה במטרה להכשיר את הישובים הערבים באזורה. עוד נטען כי אם מדובר ב"יער" הרי שאין דחיפות בביצוע הצו, וכי ביצועו יותיר את המבקשים ללא קורת גג.

   דיון והכרעה