מדינת ישראל נ' וינשטיין

מבוא

1. הנאשם הורשע לאחר שמיעת ראיות בביצוע עבירות של לקיחת שוחד- עבירה לפי סעיף 290 לחוק העונשין, התשל"ז- 1977 (להלן-החוק).

    

   על פי הכרעת הדין הנאשם שימש כמזכיר עיריית נשר (להלן-העיריה) בשנים 1996-2004, מינואר 2004 הוא עבר לעיר קצרין ושימש שם כמזכיר העיר עד חזרתו לעיריית נשר בחודש יולי 2005 ושוב כיהן כמזכיר העיר עד מעצרו ביום 28.7.2010. במסגרת תפקידו שכונה גם מנכ"ל העירייה השתתף הנאשם בישיבות ועדת המכרזים של העיריה והיה אחראי בין השאר על אופן תפקודן של חברות המספקות כוח אדם זמני לעירייה ובכלל זה היה אחראי על חברת נ.ד.ד השקעות בע"מ (להלן- נ.ד.ד) שסיפקה שירותי כוח אדם לעירייה באמצעות מנהלה ובעליה עמאד פלאח (להלן פאלח) מאוחר יותר ניתנו השירותים באמצעות חברת וש"ס בע"מ שהייתה בשליטת פלאח.

    

   בהכרעת הדין קבעתי כי במהלך השנים 2002 או 2003 ובהמשך משנת 2006 ועד חודש יולי 2010, לקח הנאשם מפלאח סכומים שונים, המהווים כספי שוחד, בתחילה סכום של 9,000 ש"ח לאחר מכן סכום נוסף של 18,000 ש"ח ומשנת 2006 מדי חודש בחודשו לקח הנאשם סכומים במזומן בגובה של 700 ש"ח לפחות, ובסה"כ קיבל הנאשם מפלאח סכום כולל של 78,300 ש"ח. לקיחת השוחד נפסקה בשל מעצרם של פלאח והנאשם.

    

   עוד אפנה לקביעה כי עזות המצח של הנאשם עלתה מתיאורו של פלאח כי כשהגיע היום ה-20 לחודש וטרם שולם תשלום השוחד החודשי, הנאשם היה מתקשר כדי לדרוש למעשה את כספי השוחד וחשוב להזכיר, לא מדובר בחוב של פלאח אותו הוא מחזיר בתשלומים, מדובר בכספי שוחד שקבלן כוח אדם משלם לממונה עליו מטעם העיריה שגם יכול להעביר מידע שלילי בקשר לחברה שלו ולגרום להפסקת העבודה עימה.

    

   על פי הראיות הנאשם כמזכיר העירייה הפקיר את האינטרס הציבורי כדי לפתור את בעיותיו הכלכליות ובפועל גרם נזק לקופה הציבורית ולשירות רע שקבלו תושבי העיר מחברת נ.ד.ד.

    

2. זה השלב להזכיר כי במקביל לקשרי השוחד שבין הנאשם לבין פלאח התפתחו יחסים דומים בין פלאח לבין פרדי מליק ששימש סגן וממלא מקום ראש העירייה (להלן-מליק), בגין מעשיו נוהל הליך נפרד (ת"פ 57551-05-13 בבית המשפט המחוזי בחיפה), הוא הורשע ונדון בין השאר ל-3 שנות מאסר בפועל וערעורו על ההרשעה והעונש עומד להתברר בבית המשפט העליון). פלאח הודה והורשע בהליך נפרד בו טרם ניתן גזר דין.

    

   ראיות לעונש

3. לנאשם אין הרשעות קודמות ולמאשימה לא היו ראיות לעונש. מטעמו של הנאשם העידו 6 עדים: