ת"פ 54140-11-13 מדינת ישראל נ' קופל ואח'

מונחת בפניי בקשה מטעם נאשמים 2 ו – 4 (להלן: "עופרי") להגיש לבית-המשפט חוות-דעת מומחה לתחום החשבונאות, רו"ח עופר מנירב, במסגרתה ידרש המומחה לשני נושאים:

א.תקינות הפעולות של בר אור, בכך שהוציאה חשבונית לפניקס בגין 100% מסכום העמלות, גם בקשר למחצית של רב אור, וקיבלה חשבונית מרב אור בגין מחצית הסכום.

ב.תקינות הפעולות של בר אור, בכך שבעת קבלת החשבונית מרב אור לא ניכתה לה מס במקור. בנושא זה נדרש המומחה לשאלות של עיתוי ושל מהות.

בקשה זו הוגשה לאחר שבדיון ביום 3.5.16 הופנו לרו"ח גרינברג, שהיה בתקופה הרלבנטית לאישום רוה"ח של עופרי, שאלות בנושאים אלה, וניתנה החלטה לפיה אין מקום לאפשר את התייחסותו של העד, שלא היה מעורב באותם נושאים, על תקן של עד מומחה.

המאשימה התנגדה בשעתו לשאלות האמורות, ומתנגדת גם עתה להגשת חוות-הדעת המומחה, כשטעמיה נוגעים לתכנים המהותיים של חוות-הדעת הצפויה, לכך שנועדה להחליף את שק"ד בית-המשפט בנושאים משפטיים המסורים להכרעת בית-המשפט וכן לעיתוי המאוחר של הבקשה.

בדיון מיום 26.6.16, הצעתי שתוגש תמצית של חוות-הדעת על מנת שניתן יהיה לבחון את תכניה של חוות-הדעת המבוקשת ולברר אם מדובר בנושאים שבמומחיות חשבונאית, שביהמ"ש נדרש בהקשרם לסיוע של עד מומחה לתחום או שמא מדובר בנושאים משפטיים המסורים להכרעת בית-המשפט בלבד. לאחר שהובהרו המשמעויות של הצעה זו, ביקש הסנגור להגיש תמצית של חוות-הדעת וזו הוגשה לבית-המשפט.

המאשימה חוזרת על התנגדותה בשל אותם טעמים שפירטה.

הסנגור מצידו מדגיש כי אין להדרש לטענות הנוגעות לעיתוי, וכי לגוף העניין עולה מהתמצית שהוגשה שחוות-הדעת עתידה לעסוק בנושאים חשבונאיים – מיסויים, שנדרשת בהם מומחיות ואין להגביל את ההגנה מהצגתם באמצעות מומחה. הסנגור אף מציין כי אין בתגובת המאשימה התייחסות פרטנית לכל נושא ונושא שהועלה בתמצית, וטוען כי התנהלות זו כשלעצמה מצדיקה היעתרות לבקשתו.

דיון והכרעה