ת"פ 4759-05-13 פרקליטות מחוז מרכז נ' אלוכילי

מבוא

1. ההחלטה דנן עניינה בבקשת באת כוח הנאשם "למתן צו", הכוללת שני חלקים:

   • להורות לתביעה לפרט את השיקולים המנחים אותה באבחנה בין העבירה של הפקרה, לפי סעיף 64א(ב) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א – 1961, ובין העבירה של עזיבת מקום תאונה ואי השארת פרטים, לפי תקנה 144 לתקנות התעבורה, התשכ"א - 1961.

   • להורות לתביעה להעביר לנאשם את רשימת התיקים וכתבי האישום שהוגשו לבית המשפט במחוז מרכז ובמחוז תל אביב, שבהן יוחסו לנאשמים עבירות לפי סעיף 64א לפקודת התעבורה או לפי תקנה 144 לתקנות התעבורה, החל מיום 1.1.10 ועד יום 1.1.14.

2. הבקשה הוגשה במסגרת כתב אישום המייחס לנאשם עבירות, כדלקמן: נהיגה ללא פוליסת ביטוח, לפי סעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל – 1970; נהיגה בקלות ראש וברשלנות שגרמה לתאונת דרכים בה נחבל אדם וניזוק רכוש, לפי סעיף 62(2) יחד עם סעיף 38(2) לפקודת התעבורה; אי ציות לתמרור (רמזור אדום), לפי סעיף 22(א) לתקנות התעבורה; הפקרה אחרי פגיעה, לפי סעיף 64א(ב) לפקודת התעבורה; שיבוש מהלכי משפט, לפי סעיף 244 לחוק העונשין, התשל"ז – 1977; ומסירת ידיעה כוזבת, לפי סעיף 243 סיפא לחוק העונשין.

3. לפי המיוחס בכתב האישום, ביום 21.3.12 בשעה 14:55 לערך, נהג הנאשם בכביש 40 לעבר צומת מרומזר, ללא פוליסת ביטוח תקפה. באותה עת, נהג זוהר לסלו ברכבו ולצדו, רוני רוט. כאשר התחלף הרמזור לירוק בכיוון נסיעתו, החל זוהר לפנות שמאלה לדרך מנחם בגין. באותה עת, הרמזור של הנאשם היה אדום, אולם הוא נכנס לצומת וחסם את מסלול נסיעתו של זוהר, תוך שגרם להתנגשות בין דופן שמאלי קדמי ברכבו ובין החזית השמאלית ברכבו של לסלו. כתוצאה מהתאונה, הרכבים ניזוקו ונפתחו כריות האוויר ברכבו של לסלו. לסלו חש סחרחורות ורוט חשה בכאבים בצווארה ובהמשך פונו לבית החולים. לאחר התאונה, עצר הנאשם כ-30 מטרים דרומית לצומת, יצא מרכבו ועזב את המקום מבלי להזעיק עזרה. במטרה להסתיר את מעורבותו בתאונה, התקשר הנאשם למעסיקיו וביקש מהם שימסרו למשטרה כי רכבו נגנב. כמו כן, ביקש שידווחו כי עזב את מקום עבודתו בשעה 17:00 לערך. ביום 22.3.12 בשעה 12:16 לערך, הגיע הנאשם לתחנת המשטרה ברמלה ומסר כי רכבו נגנב ממנו יום קודם בשעה 15:30 לערך.

4. בין יתר טענותיה של באת כוח הנאשם בכפירה, טענה, כי קמה לנאשם הגנה מן הצדק. לטענתה, התביעה נקטה באכיפה בררנית, בהחלטתה להגיש נגד הנאשם כתב אישום בעבירה של הפקרה, לפי סעיף 64א(ב) לפקודת התעבורה, דווקא, כאשר במקרים דומים אחרים, הגישה התביעה כתבי אישום בעבירה של עזיבת מקום תאונה ואי השארת פרטים, לפי תקנה 144 לתקנות התעבורה, שהיא עבירה מקלה באופן משמעותי.

   טענות הצדדים 

5. באת כוח הנאשם הגישה "בקשה למתן צו" ביום 1.11.15, דהיינו יומיים לפני דיון ההוכחות הראשון בתיק. בבקשתה טענה, כי המידע מבוקש לשם הנחת תשתית עובדתית מתאימה לביסוס הטענה בדבר אכיפה בררנית והגנה מן הצדק, בהגשת כתב אישום נגד הנאשם, לפי סעיף 64א(ב) לפקודת התעבורה. לטענתה, לפי ההלכה הפסוקה, על הטוען אכיפה בררנית להניח תשתית עובדתית ראויה לטענה, והצו המבוקש נועד להניח תשתית מספקת. באת כוח הנאשם צירפה לבקשתה 14 כתבי אישום שבהם, לטענתה, מדובר היה בעובדות דומות, או חמורות יותר, והתביעה הגישה בהם כתבי אישום, לפי תקנה 144 לתקנות התעבורה.