מדינת ישראל נ' קטלן(עציר)

בפתח הדברים וכמצוות סעיף 182 לחוק סדר הדין הפלילי [ נוסח משולב], תשמ"ב-1982 אני מודיעה על זיכוי הנאשם מן המיוחס לו.

מבוא

1. בראשית ינואר 2022 התחוללה מכת פריצות לבתי עסק בגבעת שמואל (ת/26, ת/27). המשטרה הוזעקה על ידי בעלי עסקים שעסקיהם נפגעו והחלה חוקרת. מן הראיות שנשמעו עולה כי נעשו פעולות חקירה בהן היו מעורבים אנשי מודיעין, בילוש וחקירות. בסופו של דבר הוגש כתב האישום שלפני המייחס אחת מן ההתפרצויות לנאשם.

2. ברור שתופעת התפרצויות מחייבת פעילות של המשטרה וברור שאנשים שמקום פרנסתם נפגע בשל עבריינות מצפים כי המשטרה תושיט להם סעד, תאתר את האשמים ותביאם לדין. לצד אלו, צריך להיות ברור באותה מידה של ביטחון שהדרך למציאת אשמים והעמדתם לדין חייבת לעבור בתוך גבולות החוק ולהישאר בתוכם.

3. לאחר שמיעת הראיות מצאתי כי במקרה שלפני בתהליך איסוף הראיות נשכחו כללי בסיס וראיות הושגו תוך הפרה של זכויות יסוד וזהו הטעם העומד בבסיס סיום ההליך בזיכוי.

4. הנאשם נעצר ללא צו בית משפט וללא עילת מעצר. יומיים לאחר מעצרו נערך חיפוש בכליו של הנאשם ללא צו בית משפט, מבלי שהתקיים אחד החריגים המאפשר זאת, ללא עדים וללא כל תעוד מסודר של אופן עריכת החיפוש. המעצר ולאחר מכן החיפוש, שניהם ללא צו וכאשר לא היתה כל מניעה להגיש בקשה מסודרת לקבלת צווים, פוגעים בזכויות יסוד שאין בסיסיות מהן. חירות ופרטיות. עוצמת הליקויים והצטברותם אינה מאפשרת קבלת הראיות שכך הושגו.

   האישום הראשון – עבירת התפרצות לבית עסק

5. על פי עובדות כתב האישום ביום 6.1.22 בשעה 23:30 נעל המתלונן עסק בשם פיצה גוטה שנמצא בגבעת שמואל. עובר ליום 7.1.22 בשעה 8:30 פרץ הנאשם לעסק על ידי כך שהחדיר חפץ חד לדלת בחלקה התחתון והוציא את הבריח ממקומו. לאחר מכן ניגש אל הקופה הרושמת שהיתה ריקה ועקר אותה ממקומה. לבסוף עזב את העסק מבלי שנגנב דבר.

6. הראיה המרכזית הקושרת את הנאשם לביצוע ההתפרצות לבית העסק היא טביעת נעל שנמצאה על דלפק בית העסק שנפרץ. על פי חוות דעת המעבדה לסימנים וחומרים (ת/11) קיימת התאמה מלאה בין טביעת הנעל שהועתקה מבית העסק לבין נעל שהועברה לבדיקתם. לעמדת המאשימה הנעל שהועברה לבדיקה ולהשוואה היא נעלו של הנאשם וההתאמה המלאה בין הטביעה לבין הנעל מלמדת כי הנאשם הוא שפרץ לבית העסק והותיר את הטביעה על הדלפק. מוסיפה המאשימה ומפנה לכך שמן הנעל נלקחה דגימת דנ"א ובבדיקה נמצא כי מדובר בדנ"א של הנאשם (בסבירות של אחד ליותר ממאה מיליארד פרטים, ראו ת/20).

7. טענתה המרכזית של ההגנה היא כי הנעליים שנתפסו על ידי המשטרה ואשר הושוו במעבדה עם טביעת הנעל מבית העסק – לא נתפסו כדין.

   איך ואיפה נתפסה הנעל?