ת"פ 45162-09-14 מדינת ישראל נ' מסאלמה

החלטתי לזכות את הנאשם.

האישום

1. בכתב האישום נטען כי ביום 28.11.12 רכש הנאשם 4 פטישונים, 5 כלי "קונגו" ו-4 מברגות (להלן "כלי העבודה") ועליהם כיתוב סימן המסחר "Bosch" ביודעו כי אין מדובר בכלים מקוריים של חברת "בוש" אלא בכלי עבודה מזויפים תוצרת סין. זאת עשה במטרה למכור את הכלים לאחרים תוך מצג שווא לפיו מדובר בכלים מקוריים. בגין מעשים אלה יוחסו לנאשם עבירות של הפרת סימני מסחר, לפי סעיף 60(א)(3) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן "פקודת סימני מסחר" או "הפקודה") וניסיון לקבל דבר במרמה לפי סעיף 415 לחוק העונשין, תשל"ז-1977.

2. אציין כי בסיכומיה ביקשה המאשימה שלא להרשיע את הנאשם בעבירה לפי סעיף 415 לחוק העונשין. אני מורה, לכן, על זיכויו מן העבירה האמורה. הכרעת הדין תתמקד בעבירה לפי פקודת סימני מסחר.

   הראיות

3. מטעם המאשימה העידו שני עדים. הראשון, מר ניר בצלאל ששימש כשוטר בעיתוי הרלבנטי, מסר כי במועד הנזכר לעיל התבקש לעכב חשוד, הגיע לאזור התעשייה בשכונת תלפיות ושם ראה אדם מוכר כלי עבודה מתוך רכב. לשאלותיו של מר בצלאל, אישר הנאשם כי הרכב שלו והסכים שמר בצלאל יחפש ברכב ("הוא אמר תבדוק ותחפש אין בעיה" – פ/12). בחיפוש נתפסו כלי עבודה שהעד לא זכר את מספרם. במהלך עדותו הוגש דו"ח עיכוב של שוטר אחר בשם טל מזרחי לפיו, בעת עיכובו, השיב הנאשם כי "הכל חוקי".

4. עוד העיד רס"ר יורי סטטניקוב, שחקר את הנאשם. עדותו עסקה בנסיבות החקירה. בנוסף עלה ממנה כי העד שוחח עם נציג מטעם חברת "בוש" וזאת משום ש"אנו צריכים לקבל חוו"ד מהחברה אם הכלים אכן מזויפים", וכי הנציג "אמר לי שבגלל כמות הכלים אין להם טעם להמשיך בטיפול" (פ/14). רס"ר סטטניקוב הוסיף ואישר כי קיבל מהנאשם את מספר הטלפון של אדם בשם אלי ששון שלטענת הנאשם הכלים נרכשו ממנו, אך לא התקשר למר ששון שכן הפסיק לטפל בתיק החקירה. עוד הוגשה חשבונית (נ/2) לפיה "גמיל מסלמה" רכש כלי עבודה שונים כמפורט שם מאלי ששון. גם על החשבונית מצוין מספר טלפון.

5. התביעה הוסיפה והגישה את הודעת הנאשם, ת/1. הנאשם טען בחקירתו שקנה את כלי העבודה ביום 28.11.12 מאדם בשם ששון בתחנה המרכזית בתל אביב, ומסר את מספר הטלפון של ששון. הוא פירט שקנה "4 פטישונים של בוש, 5 קונגוים של בוש, 4 מברגות של מקיטה הכל סיני". כשנשאל האם המוכר אמר לו שהכלים מקוריים, השיב "לא זה לא אורגינל, זה בוש" (העד סטטניקוב מסר שהתשובה היתה "זה בוש סיני" ולכן, מעתה, תוצג המילה "סיני" בסוגריים לצד התשובה האמורה). כשנשאל הנאשם מהו "בוש סיני" השיב "שהסינים עשו כמו הבוש, לא בוש" וציין כי "הבוש הסיני" זול יותר, וכי הוא רוכש את הכלים מששון ומוכר אותם במקומות שונים ברווח של כמה עשרות שקלים.

6. הנאשם אף העיד להגנתו. בעדות חזר וטען כי רכש את כלי העבודה מששון, בסברו כי מדובר בכלים של חברת "בוש". לטענתו החברה מייצרת שתי רמות של כלים, אותם כינה "סוג א'" ו"סוג ב'". אציין כי מעדותו עלה שלא התכוון ל"סוג ב'" במובן של מוצר פגום אלא לשתי סדרות של כלים, האחת באיכות טובה יותר (סוג א'), ובצבע כחול, והשנייה באיכות טובה פחות (סוג ב') ובצבע ירוק. הנאשם טען ש"שניהם זה בוש", כי לא ידע או חשד שמעשיו בלתי חוקיים, וכי בין היתר הסתמך על הקבלה שניתנה לו והחזיק בתעודות אחריות של חברת "בוש" יחד עם כלי העבודה.