ת"פ 34106-10-13 פרקליטות מחוז מרכז מיסוי וכלכלה נ' ברנד ואח'

בעניין בקשה להגשת תיעוד חזותי של חקירת הנאשמת 2 -

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לקבל את הבקשה. להלן טעמי.

1. תחילה מצאתי לקבוע כי בניגוד לטענות הנאשמת, הרי שבכל הכבוד אין מדובר בראיה חדשה או "בראיות נוספות" (סעיף 73 לתשובת הנאשמת מתאריך 8.3.2016), או בראיה שדבר קיומה לא נכלל ברשימת החקירה וממילא בראיה אשר דבר קיומה לא היה ידוע לנאשמים.

2. כפי שטענו הצדדים, ברשימת חומרי החקירה, נכתב מפורשות כי קיימה מעטפה ובה תיעוד חקירה של הנאשמים, כפי שאף מציינת בהגינותה ב"כ הנאשמת (סעיף 59 לתשובה מתאריך 8.3.2016).

3. יתר על כן, עסקינן בראיית מקור אשר תמלולה וליתר דיוק תכתובה, הוגש בהסכמת הצדדים. משכך סבורני כי אין בהגשת התיעוד החזותי של אותן החקירות ממש, אלא הגשה של ראיות המקור, ואיני סבור כי מדובר כלל בראיה חדשה; בעניין זה מקובלות עלי טענות המאשימה בסעיף 6 לתשובתה מתאריך 14.3.2016.

4. יתר על כן, במסגרת כפירתה בכתב האישום, כפי שהוגשה בכתב בתאריך 24.11.2014, לא טענה הנאשמת דבר לעניין אופן חקירתה ובכלל זה מצבה הנפשי - וכהגדרת באת כוחה - מצבה המנטלי במהלך חקירתה במשטרה (סעיף 10 לתגובה מתאריך 8.3.2016). בנסיבות אלה, הגשת ראיית המקור מתבקשת וטענות המאשימה לעניין זה, בתגובתה מתאריך 4.4.2016, מקובלות עלי.