ת"פ 30877-03-15 מדינת ישראל נ' פרל ואח'

להלן נימוקי החלטתי לדחות את בקשת הסנגור, בקשה מספר 53:

ב"כ הנאשם מבקש כי אורה למשיבה להעביר לעיונו ספר רישום תאונות דרכים במחוז ת"א והמרכז, החל ביום 1.1.10 וכן נוהל הטיפול בתאונות דרכים, המתייחסים לעבירות "פגע וברח" וכן רשימת תיקים שהוגשו לבתי המשפט במחוזות השונים מיום 1.1.10 ועד היום בהם יוחסו למעורבים בתאונות "פגע וברח" עבירות לפי סעיפים 64א או (ב) או (ג) לפקודת התעבורה, או עבירה לפי תקנה 144 לתקנות התעבורה, וזאת תוך 30 יום מהיום, זאת במסגרת כוונתו לטעון (ולבסס טענה) לאכיפה בררנית בעניינו של הנאשם 1.

בבקשתו איזכר ב"כ הנאשם מספר פסקי דין בהם נענו בתי ה משפט לבקשות מהסוג הנדון כאשר במספר תיקים אף המשיבה לא התנגדה לכך.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, קיבלתי את תגובת המשיבה ושמעתי השלמות טיעונים היום מפי ב"כ הצדדים החלטתי לדחות את הבקשה.

כידוע, לרשות המנהלית - בעניינו המאשימה, עומדת חזקת התקינות של המעשה המינהלי.

המבקש לטעון לקיומה של אכיפה בררנית, עליו נטל הראיה להוכיח טענתו. במלים אחרות, הנאשם הטוען להעמדה לדין בסעיף העבירה החמור לפי סעיף 64א(ג) לפקודת התעבורה, שהעונש הקבוע בצדה של עבירה זו הוא 14 שנות מאסר, תחת העמדתו לדין בעבירה לפי תקנה 144 לתקנות התעבורה שהעונש הקבוע בצדה הוא 3 שנות מאסר, הוא על הנאשם.

לא מצאתי ממש בבקשה שכן הנאשם לא ביסס את בקשתו בביסוס ראייתי ולו ראשוני.

טענת אכיפה בררנית יכולה להישמע כאשר מדובר בנאשמים שנתוניהם הרלוונטיים שווים.

בענייננו, ועל מנת לזכות בסעד המבוקש על ידו, צריך היה ב"כ הנאשם להצביע על מספר מקרים או לפחות על מקרה אחד בו התרחשה תאונה קטלנית בה נהרג אדם, כאשר למבצע התאונה יוחסה עבירת הריגה, והנהג המעורב בתאונה ברח מזירת התאונה בהפקירו את קרבן התאונה מפרפר את פרפורי הגסיסה האחרונים ומת בזירת התאונה, שהועמד לדין בעבירה לפי תקנה 144 לתקנות התעבורה במקום בעבירה לפי סעיף 64א(ג) לפקודת התעבורה.

לשאלה הישירה שנשאל היום ב"כ הנאשמים האם יוכל להצביע ולו על מקרה אחד כאמור, נעניתי בשלילה.

יוער כי כל התיקים אותם אזכר ב"כ הנאשמים והיטיב לאבחן ב"כ המשיבה בתגובתו, אינם דומים למקרה שבפני ואין בהם כדי להניח אותה תשתית ראייתית ראשונית לאפליית הנאשם שבהתקיימה, ייעתר בית המשפט לחייב את הרשות המנהלית למסור לו את מבוקשו. ראה לענין זה ע"פ 6238/12 מ"י נ' פרץ ואח' (ניתן ביום 10.9.13).

בנסיבות אלו, אני מורה על דחיית הבקשה.