מדינת ישראל נ' עמוס ואח'

נגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם ביצוע עסקה אחרת בסמים והחזקת סמים שלא לצריכה עצמית. ואלו עובדות כתב האישום:

רקע

האישום הראשון

בתקופה הסמוכה לתחילת שנת 2016 נהג נאשם מס' 1 לרכוש בעיר לוד מעת לעת כמויות של כגרם קוקאין בעבור 1,000 ש"ח כל פעם.

בסמוך לאמצע שנת 2016 קשרו הנאשמים לקנות יחדיו כמות גדולה של קוקאין על מנת להפיק רווח כספי. לשם כך הגיע נאשם מס' 1 לעיר לוד ורכש שם מאדם אחר כ- 30 גרם קוקאין בעבור 21,000 ש"ח. לאחר מכן הודיע נאשם מס' 1 לנאשם מס' 2 כי קנה את הסמים והשניים סיכמו כי נאשם מס' 1 יביא את הסמים לנאשם מס' 2 ביום 2.7.16, לאחר צאת השבת.

ביום 2.7.16 בסמוך לשעה 21:30 החזיק נאשם מס' 1 את הקוקאין בתא המטען של מכוניתו ונסע מהעיר פתח תקווה, בה הוא מתגורר, לכיוון ירושלים, שם מתגורר נאשם מס' 2, אך נעצר בדרכו לירושלים, במחלף שורש.

בשל מעשיהם אלו הואשמו שני הנאשמים בעבירה של ביצוע עסקה אחרת בסם מסוכן ונאשם מס' 1 הואשם גם בעבירה של החזקת סם מסוכן.

על פי עובדות האישום, נאשם מס' 1 השתמש בקוקאין ביום 2.7.16 זמן קצר לפני שנהג במכוניתו על מנת להביא את הסמים לנאשם מס' 2, אך לא יוחסה לו בשל כך עבירה של נהיגה בשכרות.

האישום השני

ביום 5.7.16 החזיק נאשם מס' 2 בביתו כ- 50 גרם חשיש, בקבוקון ובו 1.5 מ"ל של שמן קנבוס נוזלי, ארבע סיגריות ובהן כ- 17 גרם מריחואנה וארבע שקיות ובהן כ- 22 גרם מריחואנה בתפזורת. בשל כך הואשם נאשם מס' 2 בהחזקת סמים שלא לצריכתו העצמית בלבד.

המתווה הדיוני ויריעת המחלוקת

ביום 10.10.16 ביקש נאשם מס' 2 להפריד את המשפט, באופן שהאישומים המיוחסים לו ישמעו בנפרד. כב' הש' לומפ, אשר דנה בתיק באותו שלב במסגרת יום המוקד, דחתה את הבקשה להפרדת האישומים, אך הורתה שהדיון יתנהל באופן שראשית ישמעו הראיות לענין האישום השני ולאחר מכן ישמעו הראיות הנוגעות לאישום הראשון.

בדיון לפני ביום 18.1.17 כפרו שני הנאשמים במיוחס להם. נאשם מס' 1 הודה ביחס לאישום הראשון בהחזקת הסמים, אך טען שרכש אותם לצריכתו העצמית בלבד. נאשם מס' 2 הכחיש כל קשר לאישום הראשון והודה בהחזקת הסמים המיוחסת לו באישום השני, אך טען שהסמים נועדו לצריכתו העצמית בלבד.

ב"כ שני הנאשמים הסכימו להגשת כל חומר החקירה הרלוונטי ללא צורך בשמיעת עדויות, ועל כן הוגש תיק מוצגים מסודר במקום שמיעת פרשת תביעה – ויש לשבחם על כך.

נאשם מס' 2 ביקש שלא להעיד לענין האישום הראשון, אלא רק לענין האישום השני. משכך, ולאור החלטת כב' הש' לומפ מיום 10.10.16, עדותו לפני נגעה רק לאישום השני. כמו כן העיד מטעמו עד הגנה, על מנת לבסס את טענתו בענין מטרת החזקת הסמים.

נאשם מס' 1 לא העיד להגנתו, אך העיד עד הגנה מטעמו.

האישום הראשון

לא היתה מחלוקת בין הצדדים, כי ברכבו של נאשם מס' 1 נתפסו ביום 2.7.16 בסמוך לשעה 21:30 באיזור מחלף שורש כ- 30 גרם קוקאין. כמו כן, בסיכומי ב"כ נאשם מס' 1 הוא אישר, גם אם בחצי פה, כי הסמים הוחזקו שלא לצריכתו העצמית של נאשם מס' 1 בלבד, אך כפר בביצוע עסקה בסמים ובקשר של נאשם מס' 2 לסמים.