ת"פ 25327-03-13 מדינת ישראל נ' חמאדה ואח'

רקע 

1. הנאשמים הורשעו, לאחר ניהול הוכחות, בעבירה של מעשי פזיזות ורשלנות לפי סעיף 338(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "החוק") ובעבירה של הפרעה לשוטר לפי סעיף 275 לחוק, בכך שביום 6 במרץ 2013 סמוך לשעה 21:00 נסעו הנאשמים ברכב באזור שכונת ארנונה בירושלים כאשר נאשם 1 נהג ברכב ונאשם 2 ישב בסמוך אליו. צוות שוטרים שנסע ברכב משטרתי סמוי הבחין בנסיעה חשודה של הרכב. בשלב מסוים הרכב נעצר והרכב המשטרתי נעצר במקביל לו. השוטר יהודה יפרח (להלן: "השוטר יפרח") שהיה ברכב המשטרתי ירד ממנו וניגש לעבר חלון נהג הרכב שהיה פתוח. השוטר יפרח הציג עצמו כשוטר באמצעות תעודה מזהה. בשלב זה סטה הרכב שמאלה בצורה חדה וכמעט פגע בשוטר יפרח. יפרח נאלץ לקפוץ הצידה וניסה לפתוח את דלת נהג הרכב, אך היא היתה נעולה.

    

2. הנאשמים החלו בנסיעה מהירה והרכב המשטרתי נסע אחריהם כשאור כחול מהבהב על גג הרכב המשטרתי, וכן הופעלה סירנה וצופר. השוטר יפרח כרז לנאשמים "עצרו בצד, משטרה" אך הנאשמים המשיכו בנסיעתם הפרועה (להלן: "המרדף"). המרדף החל מרחוב קורא הדורות שבשכונת ארנונה שבירושלים, המשיך לרחוב לייב יפה, דרך קיבוץ רמת רחל והמשיך לצור באחר (להלן: "הכפר"), תוך שהנאשמים נוסעים מספר פעמים בניגוד לכיוון התנועה וגורמים לכלי רכב בכביש לבלום בפתאומיות. בצומת רחוב לייב יפה – הכפר, נסעו הנאשמים בניגוד לכיוון התנועה בשל העומס שהיה בצומת, וכתוצאה מכך רכבם של הנאשמים כמעט התהפך ופגע ברכב אחר. במהלך המרדף משאית שיצאה מחניון עפר שנמצא בכניסה לכפר כמעט התנגשה ברכב בשל נסיעתו המהירה. הנאשמים המשיכו את נסיעתם המהירה לתוך הכפר ובאחד מהרחובות כמעט פגעו בהולך רגל.

    

3. המשך כתב האישום מייחס לנאשם 2 עבירה של תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות לפי סעיף 274 (1) לחוק בכך שבהמשך לאמור לעיל, באחת הכיכרות בכפר נעצר הרכב בעקבות חסימה בכביש. נאשם 2 ירד מהרכב ואילו נאשם 1 נסע במהירות מהמקום. נאשם 2 נעמד מול הרכב המשטרתי והיכה במכסה המנוע ובחלון של הנהג. שניים מהשוטרים ירו מהרכב המשטרתי וניסו לעצור את נאשם 2. סביב נאשם 2 החלה התקהלות של תושבים מהכפר, נאשם 2 התנגד למעצר תוך שהוא מתפרע, בועט ונותן מכות אגרוף לשוטרים. התושבים החלו להפריע לשוטרים בביצוע המעצר ולמשוך את נאשם 2 מידי השוטרים. השוטר יפרח השתמש בגז פלפל כנגד התושבים ונאשם 2 נמלט מהמקום.

    

   תסקיר שירות מבחן

   הואיל והנאשמים היו בגירים צעירים בעת ביצוע העבירות התקבל תסקיר בעניינם.

    

   תסקיר נאשם 1

4. מתסקיר שירות המבחן עולה כי נאשם 1 בן 20 מתגורר בבית הוריו והוא הבכור מבין 6 ילדים. הוא סיים 12 שנות לימוד ובעל תעודת בגרות מלאה לפי המתכונת הירדנית הנלמדת במזרח ירושלים. עם סיום לימודיו השתלב נאשם 1 בעבודה בחברה לתיקון והרכבת מעליות שבבעלות אביו, ובמקביל למד חשבונאות ומנהל עסקים במכללה בירושלים. נאשם 1 נעדר עבר פלילי וזוהי הסתבכותו הראשונה בפלילים.

    

5. קצין המבחן ציין כי נאשם 1 לוקח אחריות חלקית למעשיו ומצמצם את חלקו בביצוע העבירות. הנאשם תיאר בפניו את מעשיו כתגובה לפחד שכן לדבריו בתחילה הוא לא זיהה כי מדובר בשוטרים. קצין המבחן התרשם כי נאשם 1 פעל בעת האירוע באימפולסיביות מתוך לחץ ללא מחשבה על השלכות מעשיו ועל חומרתם. לדידו, המעשים אינם מאפיינים את אורח חייו של נאשם 1.