ת"פ 2164-08 מ.י. מדור תביעות-מס הכנסה ת"א נ' ע.מ.י פרס בע"מ ואח' בפני כב' השופט רפי ארניה

הנאשמת 1 הינה חברה פרטית (להלן: "הנאשמת") אשר עסקה בתחום הדפוס והדפסת עיתונים.

הנאשמת היתה, בתקופה הרלוונטית לכתב האישום, מעביד כמשמעות מונח זה בתקנות מס הכנסה ומס מעסיקים (ניכוי ממשכורת ותשלום מס מעסיקים), התשנ"ג – 1993.

בהתאם לנטען בכתב האישום, הנאשם 2 (להלן: "הנאשם") היה, בזמנים הרלוונטיים לכתב האישום, מנהלה הפעיל של הנאשמת.

אין חולק שהנאשם אינו רשום ברשם החברות כמנהל הנאשמת או בעליה.

כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות כדלקמן:

(א)2 עבירות של אי הגשת דין וחשבון, בכך שלא הגישו במועד לפקיד השומה את הדו"חות השנתיים על הכנסותיה של הנאשמת לשנת המס 2001 ו – 2002, וזאת בניגוד לסעיף 216(ד) לפקודת מס הכנסה.

(ב)10 עבירות של אי תשלום מס שנוכה, בכך שלא שילמו לפקיד השומה במועד שנקבע בתקנות הנ"ל את מס ההכנסה שניכו בגין המשכורות ששולמו לעובדים בחודשים אוקטובר 2001 ועד יולי 2002, בסך כולל של 160,252 ₪, וזאת בניגוד לסעיף 219 לפקודת מס הכנסה.

בישיבת יום 5.5.2009 (להלן: "ישיבת ההקראה") מסר הנאשם, באמצעות ב"כ, את תשובתו לכתב האישום, כדלקמן:

"הקראתי את כתב האישום לנאשם והוא מבקש לכפור לפי הפירוט הבא: 

לגבי סעיף 1 - לגבי הנאשמת 1 הנאשם אינו יודע מה מצבה של החברה נכון להיום. לתקופה הרלבנטית היא היתה חברה פעילה. אנו כופרים שהוא היה מנהל פעיל בנאשמת 1. הוא לא היה בעל תפקיד או פקיד אחראי.

לגבי סעיף 2 - הנאשם 2 לא היה מודע אם שולמו או לא שולמו תשלומים והוא לא היה בעל תפקיד.

כל השאר מוכחש מחוסר ידיעה.

לגבי כתב האישום של 2001 קיים סיכוי שהוא התיישן. נכון לעכשיו, ככלל הנראה, חלה התיישנות גם לגבי הדוח וגם לגבי אי העברת הניכויים.

לגבי אישומים 12-3 נוסף מדובר על אישום דו"ח ניכויים שהינו פיקציה גמורה, הוכן על ידי מנהלת חשבונות שפוטרה מהעבודה. הנאשם עבד בחברה והוא יודע את זה. הנאשם היה עורך העיתונים. הנאשם יודע את זה מידיעה אישית. הנאשם התריע על כך אך איש לא עשה מאום עם טענותיו.