ת"פ 19610-10-10 ואח' מדינת ישראל נ' משה אביר ואח'

1. בפניי בקשה לפסילתי מלשבת בדין.

2.בבקשה טוענת הנאשמת 2 (א.מ.ן משאבי אנוש בע"מ להלן – אמן), כי טענה מרכזית במסגרת קו ההגנה שלה לכתב האישום הינה כי ביקשה וקיבלה רישיון לקבלן כוח אדם וכי כפי שנטען על ידי הנאשמים במסגרת בקשה לגילוי חומר חקירה הרי שבביקור שערכו המפקחים נחמיאס וניר במשרדי הנאשמת 3 לקחו מסמכים וביניהם ראיות לקיומו של רישיון כאמור.

3.אמן טוענת, כי חזרה וביקשה גילויים של המסמכים האלה להוכחת טענתה, ואולם מהחלטת בית הדין מיום 20.10.15 עולה בצורה מפורשת כי בית הדין קיבל את גרסת המאשימה ולפיה אמן לא ביקשה ולא קיבלה רישיון לחברת כוח אדם ובכך למעשה "הרשיע" את הנאשמים עוד בטרם נשמעה פרשת ההגנה.

4. הדינים החלים בעניין בקשה לפסלות שופט קבועים בסעיף 77א'לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984, בסעיף 39א'לחוק בית הדין לעבודה התשכ"ט – 1969 ובתקנות 112א' – ג'לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב – 1991.

5.נשיאת בית הדין הארצי לעבודה (בדימוס) כב' השופטת נילי ארד סקרה את ההלכות בדבר פסלות שופט, בתיק עא"ח 50/09 בית היתומות הכללי ע"ש ויינגרטן – יעל נחום (מיום 26.10.09).

"חזקה היא, כי השופט היושב בדין הוא מקצועי ומיומן וכי בידו לבחון את העניינים המובאים בפניו ללא משוא פנים. על מנת שתקום עילה לפסילת שופט, מוטלת על בעל הדין חובה להצביע על קיומם של נסיבות אובייקטיביות היוצרות חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט וכי דעתו "ננעלה". טענת הפסלות נבחנת באופן אובייקטיבי ואין די בתחושתם של בעל דין וב"כ ובהשקפתם הסובייקטיבית...

זאת ועוד. כלל הוא כי "בכל הנוגע לערעור בעניין פסילת שופט, יינתן משקל רב לעמדתו של השופט, הסבור כי אינו מנוע מלישב בדין" ולמעלה מזאת "ערכאת הערעור תתערב בחוות דעתו של השופט הסבור כי יש בידו לנהל את ההליך באובייקטיביות, רק במקרים מסוימים".

6.נפסק, כי לא בנקל יורה בית הדין על פסלות שופט מלשבת בדין. על הצד שמעלה את טענת הפסלות לשכנע כי קיים חשש ממשי למשוא פנים וכי דעת השופט"ננעלה" באופן שנבצר ממנו לנהל את ההליך באופן אובייקטיבי וליתן החלטה עניינית. מדובר בנטל שיכנוע כבד, שכן קיומו של חשש או חשד בלבד, לא יספיקו בכדי להביא לפסלות השופט היושב בדין.

מדובר במבחן אובייקטיבי, על כן לא די בתחושתו הסובייקטיבית של בעל דין כי השופט היושב בדין גיבש עמדה בעניינו אותה לא ניתן לשנות. על הצד המעלה את טענת פסלות להראות כי אובייקטיבית עולה חשש ממשי למשוא פנים (ראו: ע"א 899/95 שמואל ברזל עו"ד נ' כונס הנכסים הרשמי, פ"ד מט(1) 854; עא"ח (ארצי) 1033/02 אהרון חבשוש נ' רפא"ל מיום 3.10.02; דב"ע נד/4-96 שמעון פריזנט – קונאמטיק ישראל פד"ע 230).