ת"פ 11744-03-14 מדינת ישראל נ' וסאם

1.המאשימה הגישה כתב האישום נגד הנאשם בשל העסקת עובד זר בלא היתר, עבירה על סעיף 2(א) לחוק עובדים זרים, התשנ"א- 1991.

2.וזוהי השתלשלות העניינים בתיק:

א.ביום 8.4.08 הגישה המאשימה כתב אישום נגד הנאשם בגין העסקת עובד זר שלא כדין ביום 15.11.05 (פ 252/08).

ב.ביום 25.9.08 התקיים דיון בתיק. הנאשם לא התייצב לדיון. אישור המסירה חזר בציון הכיתוב: "לא נדרש". משכך, ביקשה המאשימה לבצע מסירה אישית של כתב האישום לנאשם. לאחר מכן, הגישה המאשימה אישור מסירה שעליו נרשם כי חמותו של הנאשם סירבה לחתום.

ג.הנאשם זומן לדיון ביום 5.2.09, אולם גם הזמנה זו הוחזרה בתוספת הכיתוב: "לא נדרש". לפיכך, ניתנה החלטה כי על המאשימה לבצע מסירה אישית נוספת של הזימון לדיון (החלטה מיום 1.2.09).

ד.גם לדיון שהתקיים ביום 23.4.09 לא התייצב הנאשם, משום שלא עלה בידי המאשימה לאתרו, והתיק הותלה עד ליום 25.7.08. ביום 31.8.09 נמחק כתב האישום (ע' 2 ש' 25).

ה.ביום 6.3.14 הגישה המאשימה כתב אישום חדש בגין העבירה הנ"ל.

ו.נוסיף עוד כי תיק פ 252/08 בוער זה מכבר וכל המידע המתייחס לתיק זה נשאב ממסמכים שהגישה המאשימה. נוסיף כי המאשימה הציגה זימון לחקירה שנשלח לנאשם ביום 9.1.06, והוחזר אף הוא בציון "לא נדרש".

3.ביום 3.7.14 התקיימה ישיבת הקראה בתיק זה, ובמהלכה העלה הנאשם טענת התיישנות. לטענתו מיום שנעברה לכאורה העבירה ועד ליום הגשת כתב האישום הנוכחי חלפו למעלה מ-9 שנים. הנאשם הוסיף כי מעולם לא קיבל לידיו זימון לחקירה ולא ידע על הגשת כתב האישום הקודם עד להגשת כתב האישום הנוכחי.

4.ב"כ המאשימה טען בדיון כי יש מקום לבחון המרה של כתב האישום לקנס מינהלי למרות שבהליך זה הוגש כתב אישום יזום בשים לב לנסיבותיו של תיק זה, וכי הנאשם הוזמן לחקירה אך בחר שלא להתייצב.

5.טענת התיישנות הינה טענה מקדמית המפורטת בסעיף 149 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, שזו לשונו:

"לאחר תחילת המשפט רשאי הנאשם לטעון טענות מקדמיות, ובהן -

(8) התיישנות;"

6. על פי הוראות סעיף 24 לחוק העונשין, התשל"ז- 1977 העבירה של העסקת עובד זר בלא היתר הינה עבירה מסוג עוון. סעיף 9 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן – חוק סדר הדין הפלילי) קובע תקופות התיישנות לסוגי העבירות השונים, וכך נקבע בו: