ת' נ' עיריית פתח תקווה

לפני תביעה על סך 10,480 ₪.

התובעת טוענת כי ביום 7.2.16 החליק האופנוע עליו רכבה בשל כתם שמן על הכביש, וכי כתוצאה מהחלקה זו נפלה ונחבלה ולאופנוע נגרמו הנזקים המתוארים בנספחי כתב התביעה.

לטענת התובעת, שוטר שהגיע למקום התאונה ציין כי הודעה על כתם השמן נמסר לנתבעת אך כי זו לא טיפלה בו. בן זוגה של התובעת, שהגיע למקום לאחר שזו הודיעה לו על התאונה בה היתה מעורבת, חיזק את דברי התובעת באשר לדברי השוטר.

הנתבעת טענה, מנגד, כי לא ידעה על המפגע עד לאחר תאונתה של התובעת וכי משהתקבלה ההודעה טיפלה במפגע במהירות – וכי בתוך פחות משעה לאחר התאונה כבר הגיע למקום טרקטור שכיסה את השמן בחול. התובעת אישרה בדיון כי "ישר אחרי שהודיעו על התאונה שלי הגיע הטרקטור".

הנתבעת הציגה דו"ח ריכוז פניות התומך בגרסתה.

דין התביעה להדחות.

בין הצדדים אין מחלוקת של ממש באשר לנסיבות קרות התאונה. בהליך אזרחי הנטל הוא על התובע להוכיח תביעתו, ובכלל זאת על התובע להראות כי היה בידי הנתבע למנוע את הנזק או כי הפר חובה המוטלת עליו וכי כתוצאה מכך נגרמו נזקי התובע.

במקרה דנן, לא מצאתי כי עלה בידי התובעת להראות שהיה בידי הנתבעת למנוע את הנזק. שוכנעתי כי לא הוכח שהנתבעת ידעה על כתם השמן קודם לתאונה, וגם אם אין סיבה להטיל ספק בעדותם של התובעת ושל בן זוגה אודות הדברים ששמעו משוטר שנכח במקום – אין בעדות זו אלא משום עדות מפי השמועה, ובהעדר עדות של השוטר עצמו או ראיות תומכות אחרות אין לעדות זו משקל ראייתי כלשהו.