חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"מ 7309-06-14 עואד נ' עירית עכו

: | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לעניינים מנהליים
7309-06-14
28.2.2016
בפני השופט:
1. יגאל גריל
2. שופט בכיר
- נגד -
התובע:
יאסר עואד
עו"ד ספורי מוחמד ואח' 		הנתבעת:
עיריית עכו באמצעות הלשכה המשפטית- עיריית עכו
עו"ד כנרת הדר ואח'
פסק דין משלים

א.בהמשך לפסק הדין מיום 7/2/16, הגישו ב"כ הצדדים את טיעוניהם בנוגע לגמול ושכר טרחה.

לא אחזור על כל העובדות והטענות, שכן אלה כבר פורטו בהרחבה בהחלטה מיום 28/7/15, לפיה אושרה התובענה כייצוגית, ובפסק הדין מיום 7/2/16 בו אושר הסכם הפשרה בין הצדדים, ולפיו תחדל הנתבעת מלגבות דמי חניה בשלושת החניונים נשוא בקשת האישור (בין אם בעצמה ובין אם באמצעות החברה הכלכלית לעכו (להלן: "חכ"ל עכו")), אלא בהתאם להוראות חוק העזר, הקובעות אגרת הסדר לפי תעריף "מקום חניה מוסדר", באמצעות סדרן.

יחד עם זאת, רשאית הנתבעת לצאת למכרז להפעלת החניונים, ובמכרז זה יהא המפעיל הזוכה רשאי לגבות דמי חניה לפי שיקול דעתו (שלא לפי תעריף של "מקום חניה מוסדר" באמצעות סדרן), והכל בכפוף להוראות המכרז.

ב.ב"כ התובע טוען, כי מדובר בבקשת אישור ייחודית, בבחינת "חריש ראשון", שהשיגה תועלת ציבורית ולכן ראוי לפסוק לזכות התובע הייצוגי, גמול ושכ"ט עו"ד באופן שישקף את השקעת העבודה בהליך, ולרבות את הסיכון שנטל על עצמו התובע הייצוגי, ובשים לב לכך שהתקיימו שלושה דיונים (ובהם ישיבת הוכחות) והוגשו טיעונים.

ג.ב"כ התובע מציין, שהנתבעת לא חדלה מהתנהלותה, אלא לאחר ועקב הליך זה, כך שעד למועד בו יפעיל הזכיין את החניונים, זוכה הקהל הרחב, לרבות קהל המבקרים בעיר עכו, לחניה חינם בחניונים נשוא הליך זה.

ד.באשר להיקף הגבייה מציין ב"כ התובע, כי מאחר והנתבעת הודיעה על חדילה (בין בעצמה ובין אם על ידי חכ"ל עכו), לא נערך בירור עובדתי לגבי סכומי הגבייה, אך מדובר בפעולה הנגועה באי-חוקיות ועקב בקשת האישור יתוקן המחדל. לשיטת התובע, משהודיעה הנתבעת על "חדילה", הרי היא מודה באי-חוקיות הגבייה ובכך ההישג והתועלת שהשיגו התובע וחברי הקבוצה. ההתחייבות לפרסם מכרז היא הישג נוסף להבטחת קיום פעולה חוקית עתידית, וכל זאת בזכות ועקב בקשת האישור, שהייתה מוצדקת.

ה.מוסיף ב"כ התובע, כי מידת הטרחה וההשקעה בהגשת התובענה, הייתה גבוהה נוכח הצורך לברר את העניין ולגבשו, לרבות הגשת בקשת האישור ועריכת החישובים.

ו.עוד טוען ב"כ התובע, שעל הנתבעת, כרשות ציבורית, מוטלת החובה לנהוג באחריות ובתום לב, שאם לא כן, יש בכך משום מעילה באמון הציבור, ולעניין פסיקת הגמול ושכר הטרחה, אין להתחשב בכך שהנתבעת היא גוף ציבורי ואין היא זכאית ליהנות מהיותה גוף ציבורי.

ב"כ התובע מבקש להעמיד את גמול התובע הייצוגי על סך של 30,000 ₪ ואת שכר הטרחה של ב"כ התובע על סך 150,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>