חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"מ 37295-01-15 כאיד נ' עיריית טמרה ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
37295-01-15
16.8.2015
בפני השופט הבכיר:
יגאל גריל

- נגד -
המבקש:
אשרף כאיד
עו"ד לין מסאלחה 		המשיבות:
1. עיריית טמרה
2. תאגיד מים וביוב סובב שפרעם בע"מ

עו"ד מ. זידאני
עו"ד אלי אליאס
פסק דין
 

א.בפניי בקשה לאישור הודעת חדילה שהגישה המשיבה מס' 1 (להלן: "המשיבה") לפי סעיף 9(ב) של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"), לרבות קביעת שיעורי הגמול ושכר הטרחה, וכן בקשת המשיבה מס' 2 לקביעת הוראות בפסק-הדין.

 

ב.המבקש, תושב העיר טמרה (שהיא המשיבה), הגיש תביעה כנגד המשיבה, לרבות בקשה לאישורה כייצוגית, בנימוק שהמשיבה שיגרה אליו דרישה לתשלום היטל ביוב על סך 18,332 ₪. בדרישה צוין, שאם לא ימלא אחר הדרישה יינקטו נגדו הליכי גבייה לפי פקודת המיסים (גבייה) בתוספת הפרשי הצמדה וריבית לפי סעיף 12ב' של פקודת המיסים (גבייה).

 

בהמשך, בתאריך 21.10.14 הטילה המשיבה עיקול על חשבונה של אשת המבקש לפי הסכום המלא של הדרישה: 87,741 ₪, וזאת למרות שאסור היה למשיבה לבצע כל גביה מנהלית בעניין חוב זה, הואיל והאחריות על אספקת המים, פיתוח התשתיות, הטלת וגביית היטלים ואגרות אצל המשיבה (ורשויות מקומיות נוספות) עברה אל המשיבה מס' 2 (תאגיד המים), מכוח חוק תאגידי מים וביוב, התשס"א-2001, החל מיום 1.9.09.

 

לפי סעיף 139 של החוק הנ"ל, ניטלו מן הרשויות המקומיות הסמכויות בנוגע להיטלי מים וביוב החל מיום הקמת התאגיד.

 

ג.הובהר בבקשת האישור, שהמשיבה מס' 2 צורפה כצד הנוגע בדבר לפי תקנה 18 של תקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010 ולא נדרש כל סעד כנגד המשיבה מס' 2.

 

ד.ביום 30.4.15 הגישה המשיבה הודעת חדילה, לפיה היא חדלה בפועל מגביית התשלומים נשוא בקשת האישור (אגרות, היטלי מים וביוב) עוד לפני המועד הקובע (19.4.15).

 

במקביל הגישה המשיבה בקשה להארכת מועד להגשת הודעת חדילה הנתמכת בתצהירו של מר ח'אלד עואד, גזבר המשיבה.

 

ה.ביום 1.6.15, ומכיוון שעד לאותו מועד טרם ניתנה החלטה בנוגע להודעת החדילה והבקשה להארכת מועד, הגישה המשיבה את תגובתה לבקשת האישור הנתמכת אף היא בתצהירו של הגזבר, מר ח'אלד עואד (המצרף לתצהירו את חוות דעתו של רואה החשבון מר אגבריה), אולם אין כל צורך לדוּן כעת בבקשה להארכת מועד להגשת הודעת חדילה, ואף לא בתגובה שהוגשה, הואיל ובהחלטה מיום 21.6.15 הארכתי את המועד להגשת הודעת החדילה מטעם המשיבה והוספתי, שנוכח הודעת החדילה אין מקום להגשת תגובת המשיבה.

 

ב"כ המשיבה התבקש באותה החלטה להודיע על משיכת התגובה נוכח הודעת החדילה והוספתי כי לאחר מכן יגישו ב"כ הצדדים טיעונים בכתב בנוגע לתשלום גמול ושכ"ט עו"ד.

 

ו.ביום 12.7.15 הודיע ב"כ המשיבה (בזיקה להחלטת בית המשפט מיום 21.6.15) על משיכת תגובת המשיבה נוכח הודעת החדילה, בהוסיפו שאין בכך משום הודאה בטענות העובדתיות והמשפטיות שצוינו בבקשת האישור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>