ת"מ 21686-06-15 רוטנה מידל איסט בע"מ נ' מועצה מקומית כפר כנא

1.התובעת, חברה המספקת שירותי ניקיון במוסדות חינוך וציבור ברשויות מקומיות, השתתפה במכרז שפרסמה הנתבעת להספקת שירותים כאמור במוסדותיה. ביום 12.8.14 לאחר פתיחת מעטפות המכרז, המליץ יועצה המשפטי של הנתבעת להכריז על התובעת כזוכה. התשובה לתובעת התמהמה. רק ביום 1.11.14 הודיעה מנכ"ל הנתבעת, מר אסלאם אמארה לתובע, כי "קבעה ועדת המכרזים לפסול את המכרז, ולפרסם מכרז חדש", וזאת מסיבות תקציביות. ואכן, ביום 15.11.14 המליצה ועדת המכרזים לפסול את המכרז, וכך קבע ראש המועצה.

2.התובעת הגישה עתירה כנגד ההחלטה (עת"מ [נצרת] 19407-11-14) אשר נדונה בפני כבוד השופט אטרש. כבוד השופט אטרש קבע כי ביטול מכרז הינו צעד קיצוני אשר יש לעשותו בתום לב. במקרה שלפנינו, פעלה הנתבעת בצורה מעוררת תמיהה, תוך העלאת נימוקים סותרים באשר לפסילת המכרז, ותוך פעולה בלתי סבירה ובלתי ראויה. ההצעות שהוגשו באשר למכרז נפלו מהערכת גזבר המועצה באשר לעלות המכרז, כך, שאין לומר כי ההצעה הטילה עלות תקציבית חריגה על הנתבעת. ובסופו של דבר קבע:

48."לא רק שביטול המכרז בשלב זה לאחר שנחשפה הצעת העותרת פוגע בעקרון הסודיות והשוויון אלא שהמשיבה לא הציגה טעמים ענייניים המצדיקים את ביטולו; רב הטעמים שטענה להן המשיבה אם לא כולם נעוצים במשיבה עצמה או במי מטעמה ואין להם קשר לעותרת. המשיבה העלתה כל נימוק אפשרי, שעה שחלקם סותרים זה את זה, ובלבד להביא לביטולו של המכרז ולמניעת זכייתה של העותרת. בסופו של יום, לא שוכנעתי כי המקרה עסקינן הוא מקרה קיצוני או מקרה המתקרב לכך, שיש בו כדי להצדיק נקיטת צעד קיצוני של ביטול המכרז.

סוף דבר

49.       נוכח כל המקובץ לעיל אני קובע, כי העותרת הייתה זכאית לזכות במכרז וכי המשיבה ביטלה את המכרז שלא כדין. יחד עם זאת ובהינתן היחסים העכורים השוררים כיום בין העותרת ובין המשיבה, כפי התרשמותי, ובשים לב לעמדתה הנחרצת של המשיבה לביטול המכרז ולביצוע העבודה באופן עצמאי, סבורני כי בנסיבות המיוחדות של המקרה עסקינן אין זה  ראוי לכפות על המשיבה את זכייתה של העותרת במכרז, ותרופתה של האחרונה יכולה לבוא על סיפוקה במסגרת תובענה מינהלית."

3. בעקבות פסק דין זה הוגשה התביעה המנהלית שלפני, בה תובעת התובעת פיצויים בגין התנהלותה של הנתבעת.

התביעה:

4. בתביעתה, תובעת התובעת מן הנתבעת פיצוי קיום וכן נזקים אחרים שנגרמו לה, וביניהם: פגיעה במוניטין, עקב פסילת המכרז; פיצוי בגין מניעה ממנה להשתתף במכרז משך השנתיים הקרובות עקב כך שלא תעמוד במכרזים עתידיים בגין ותק. את תביעתה היא סומכת על חוות דעתו של רו"ח רסולי, אשר העריך את נזקיה כדלקמן:

א. הפסד הכנסות ישיר (פיצוי קיום) וזאת לפי הנתונים הבאים: המכרז הינו למשך תקופה של 24 חודשים + אופציה של 24 חודשים. עלות שעת עבודה מוערכת בסך של 34.72 ₪ בשנה הראשונה וסך 35.15 ₪ לשנה השניה. הצעתה עמדה על סך 39.8 ₪ לשעה. כך שההפרש הינו סכום הרווח שנמנע ממנה.

רואה החשבון רסולי ערך חשבון אריתמטי והגיע להפסד משוער בסך 820,882 ₪ לשנתיים הראשונות.