ת"מ 17644-06-12 רוסנברג נ' עיריית נהריה,ת"מ 43017-11-12 זיך נ' עירית נהריה,ת"מ 17644-06-12: המבקשת בת"מ 43017-11-12,מ 43017-11-12 : ,גבריאל רוסנברג

א.בהסדר הפשרה המתוקן שקיבל תוקף של פסק-דין ביום 7.12.14 נקבע, שהמשיבה תשלם למבקשים בשתי התביעות גם יחד, סך כולל של 20,000 ₪ כגמול, וכן תשלום סך כולל של 100,000 ₪ (כולל מע"מ) כשכר טרחה לבאי כח המבקשים, בשתי התביעות, כשסכום זה כבר כולל את שכרו של ב"כ המבקשת (עו"ד ואנונו) בגין פעולות הפיקוח על ביצוע ההסכם.

עוד נקבע בהסדר הפשרה, שחלוקת הגמול ושכ"ט עו"ד בין המבקשים לבין עצמם, ובין באי כֹח המבקשים לבין עצמם תיקבע על-ידי בית המשפט לאחר טיעון בכתב שיוגש על ידי ב"כ כל הצדדים (סעיף י"ג (7) + (8) בפסק הדין, עמ' 6).

ב.עמדת ב"כ המשיבה היא, שראוי לפסוק את הגמול ושכר הטרחה כולו לזכות המבקשת ובא-כוחה בלבד, הואיל ותביעתו של המבקש (ת"מ 17644-06-12) הוגשה על בסיס ההנחה השגויה כאילו אין המשיבה רשאית לגבות את היטל הביוב כלל, בהִעדר חוק מסמיך, בעוד שבפועל תוקפו של החוק הוארך, ולכן למעשה צריך היה לדחות את תביעת המבקש על הסף.

ג.לעומת זאת, כך מציין ב"כ המשיבה, תביעתה של המבקשת (ת"מ 43017-11-12) שעסקה בשאלת הצמדת תעריף היטל הביוב עוררה סוגיה ראויה שהיא אשר עמדה במחלוקת בין הצדדים, כולל המבקש שוויתר על תביעתו המקורית.

הסוגיה שעוררה המבקשת היא זו שהוכרעה בסופו של יום על ידי בית המשפט בהחלטה בבקשת האישור, ולכן, כך סבורה המשיבה, יש לפסוק גמול ושכר טרחת עו"ד רק לזכות המבקשת ובא-כוחה.

ד.עמדת ב"כ המבקש היא, שיש לפסוק 70% מן הגמול לזכותו, ומתוך שכר הטרחה 60% לזכותו ו-40% לזכות ב"כ המבקשת, בהתחשב בכך שתביעת המבקש הוגשה ראשונה (11.6.12) ותביעת המבקשת הוגשה כמחצית השנה מאוחר יותר (22.11.12).

מוסיף ב"כ המבקש, שבישיבת בית המשפט מיום 9.1.13, הוסכם, בין היתר, שבקשתו של המבקש תצומצם לענין הצמדת תעריפי אגרת הביוב בלבד, ושהדיון בשתי הבקשות יתקיים במאוחד, והשאלה להכרעה תהא האם מוסמכת המשיבה לעדכן את תעריפי אגרת הביוב, לתקופה שלאחר יולי 2009, גם בהִעדר החלטת עדכון של רשות המים, ובהִעדר אישור שר הפנים, וביום 25.8.13 אושרה הבקשה.

ה.מציין ב"כ המבקש, שבתחילה הגישו הצדדים הסדר פשרה שהיועץ המשפטי לממשלה התנגד לו, ולאחר מספר דיונים הוגשה ביום 17.11.14 בקשה לאישור הסדר פשרה, שאושרה.

ו.ב"כ המבקש מדגיש את חשיבות העובדה שתביעת המבקש הוגשה ראשונה (בשים לב לסעיף 7 של חוק תובענות ייצוגיות) ולטעמו בקשתה של המבקשת מתייחסת לטיעונים המצויים בבקשתו של המבקש, והיא עושה מִקצה שיפורים בטיעונים אלה.