ת.י.ר - ליס 2004 בע"מ ואח' נ' קירשברג ואח'

נגד

הצד השלישי 1-אורית הראל

2- שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

מדובר באירוע של תאונת דרכים בה היו מעורבים שלושה כלי רכב , הראשון רכב בבעלות התובעת, נהוג בידי עד התביעה 1, השני רכב נהוג בידי הנתבע 1 מבוטח אצל הנתבעת 2,

ורכב שלישי נהוג בידי הצד ג' 1 מבוטח אצל צד ג' 2.

הרכב הראשון בלם, ונפגע מאחור ע"י רכבו של הנתבע 1 . הנתבע 1 טוען כי אכן הוא פגע ברכבה של התובעת, אך זאת עקב כך שנפגע מאחור ע"י רכבה של צד ' 1, ונהדף לעבר רכבה של התובעת.

מטעם הצדדים העידו הנהגים בלבד.

עד התביעה מוסר כי הוא בלם את רכבו, וגם הנתבע 1 בל את רכבו מאחוריו, ואז שמע חריקת בלמים מאחור, ולאחר מכן פגיעה ברכבו מאחור .

למעשה עדותו של עד התביעה תומכת בגרסתו של הנתבע 1.

הנתבע 1 העיד ואמר כי הוא עצר מאחורי רכב התובעת , ולאחר מכן, נפגע רכבו פגיעה קשה מאחור , ע"י רכב הצד ג' 1, עד כדי כך שוו הגרירה אשר בחלק האחורי ברכבו התעקם. עקב הפגיעה בחלק האחורי ברכבו של הנתבע, נהדף לעבר רכב התובעת ופגע בו .

הצד ג' 1 מודה כי היא פגעה מאחור ברכבו של הנתבע 1, ובעדותה הראשית לא התייחסה לרכב שהיה לפני רכב הנתבע 1 , הוא רכב התובעת, בחקירתה הנגדית מסרה כי לא היה מעורב רכב שלישי בתאונה לא מדובר בתאונת שרשרת , והיא לא יודעת על הרכב של התובעת.

רכבו של הנתבע 1 הוא ג'יפ, וקיימת סבירות גבוהה כי בהמולה ובהלם שאחרי תאונה כזו לא תשים הצד ג' לב לכך כי הג'יפ בו פגעה נהדף ופגע גם ברכב התובעת. שעה שעומדת בפני עדותה של הצד ג' 1, שלא ראתה את רכב התובעת לפני רכב הנתבע 1 , וכך אינה יכולה להכחיש, ואינה יכולה לאשר את קיומו של רכב התובעת מלפני רכב הנתבע 1, מול עדותו של הנתבע 1 שרכבו נפגע גם בחזית וגם מאחור, ועדותו של עד התביעה , שבמחלוקת בין הנתבע 1 צד ג', אין לו או לתובעת עניין מיוחד מי אחראי מביניהם לתאונה, יש להעדיף את גרסת עד התביעה וזו של הנתבע 1.

על כן אני קובע כי הצד ג' 1 אכן פגעה ברכבו של הנתבע 1 , והדפה אותו לעבר רכב התובעת

עד התובעת היה ברור בעדותו שרכב הנתבע 1 , עצר מאחוריו , ללא פגיעה , ורק בעקבות הפגיעה של צד ג' 1 ברכב הנתבע 1 , נהדף זה לעבר רכב התובעת.

באשר לנזק, הוסכם בין הצדדים כי הנזק שנגרם לרכב התובעת הוא הסכום אותו קבע שמאי התובעת בניכוי מחצית ההפרש בינו לבין מה שקבע שמאי הנתבעים .

על פי חוות הדעת מטעם התובעת, סך כל הנזק כולל שכ"ט שמאי, 20290 ₪ .

על פי חוות הדעת מטעם צד ג', הנזק הינו 15709 ₪ כולל ירידת ערך, אך אין התייחסות לשכ"ט השמאי.

מכאן אם אוסיף שכ"ט שמאי לנזק שנקבע ע"י שמאי צד ג', ( הוא לא חלק על שכ"ט של עמיתו מטעם התובעת ) , יוצא כי סכום הנזק כולל שכ"ט שמאי על פי מומחה הצד ג', הוא 17153 ₪ .

על פי המוסכם בין הצדדים, סכום הנזק אם כן (סכום חוות הדעת מטעם התובעת, בניכוי מחצית ההפרש, ) הוא 20290 בניכוי מחצית ההפרש, 1568 ש" ח= 18722 ₪ .