ת"ט 7151-07-15 א.י. איור בע"מ נ' מדד

כנגד המבקש הוגש לביצוע שיק על סך של 2,000 ₪, ז.פ. 20.1.2012 המשוך מחשבונו בבנק הדואר.

האזהרה הומצאה למבקש ביום 25.5.2015. בהתנגדות שהגיש בחלוף המועד הקבוע לכך בחוק, טען המבקש כי ביום 8.1.2012 איבד את השיק בהיותו ריק, וכי כתב היד והחתימה המופיעים על גבי השיק אינם שלו. כן טען כי ביום 9.1.2012 ביקש מהבנק לבטלו, והגיש ביום 26.10.2014 תלונה במשטרה על כך שאבד, וזאת לאחר שקיבל לידיו את העתקו. המבקש לא פירט בהתנגדות הנימוקים לאיחור בהגשתה.

בדיון שהתקיים בפני העיד המבקש כי בהיותו במכולת הוציא מפנקס השיקים שני שיקים במקום אחד שמילא ומסר לחנות, לאחר שגחה הטעות חיפש את השיק ולא מצא אותו, הוא שלח מכתב לבנק הדואר בבקשה לבטלו וכשרצה להגיש תלונה במשטרה ביקשו ממנו את צילום השיק שלא היה לו, זאת הסיבה בגינה הגיש התלונה באיחור. הוא מסר כי היה מיוצג על על ידי עו"ד שלא טיפל לו בתביעה מכאן הוגשה ההתנגדות באיחור.

הצדדים סיכמו טענותיהם כמצוין בפרוטוקול.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

אין מחלוקת כי ההתנגדות הוגשה באיחור, בקשה להארכת מועד לא הוגשה והטעמים אותם פירט המבקש בחקירתו הנגדית לאיחור לא נטענו בתצהיר ונשמעו לראשונה בעדותו ללא כל אסמכתה.

תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי ,התשמ"ד - 1984 הקובעת את גדרי סמכותו של בית המשפט להאריך מועדים קובעת: "מועד או זמן שקבע בית המשפט או הרשם לעשיית דבר שבסדר הדין או שבנוהג, רשאי הוא, לפי שיקול דעתו, ובאין הוראה אחרת בתקנות אלה, להאריכו מזמן לזמן, אף שנסתיים המועד או הזמן שנקבע מלכתחילה; נקבע המועד או הזמן בחיקוק, רשאי הוא להאריכם מטעמים מיוחדים שיירשמו". נפסק כי כאשר מקורם של הטעמים בבעל הדין, או בבא כוחו, כאשר שקידה ראויה או בדיקה פשוטה, מצד בעל הדין, או בא כוחו, היה בהם כדי למנוע את המכשלה, לא יראו אלה כטעמים מיוחדים המצדיקים הארכת המועד (בש"א 3420/04 (נצ) דיבאן נ' הייב, פורסם בנבו). טענת המבקש כי בא כוחו התרשל בטיפול בעניינו לא הוכחה בפני ואין בה כדי להצדיק הארכת המועד.

עוד נפסק כי הבקשה להארכת מועד עומדת בפני עצמה ובמנותק מההתנגדות. רק אם קיים טעם מיוחד או "כמעט" טעם מיוחד ניתן לבחון את טענות ההגנה לגופן כדי שתצטרפנה לטעם המיוחד ותחזקו כדי שיוארך המועד. ואולם כאשר אין כל טעם מיוחד ואפילו לא טעם סתם, אזי לא יבואו טענות ההגנה במקום הדרישה לטעם מיוחד (ע"ר (ת"א) 19263-01-10‏ ‏ שלום גיא אברהם נ' גולדאור מ. ש. מ. טכנולוגיות בע"מ, פורסם בנבו).

כאמור המבקש לא הגיש בקשה להארכת המועד והנימוק שעלה בחקירתו הנגדית אינו מצדיק הארכת המועד להגשת ההתנגדות. יתרה מזו, המבקש טען בפני כי השיק אבד במכולת, וכי הוא גילה את דבר האובדן כשבועיים שלוש לאחר מכן. התלונה במשטרה הוגשה כשלוש שנים לאחר המועד שבו כנטען איבד המבקש את השיק, כאשר לא ברור מהאישור בדבר הגשת התלונה שהוצג בפני מה הוא הארוע עליו התלונן המבקש ואת פרטיו. המבקש שלח את הבקשה לבטל השיק לסניף הראשי של בנק הדואר ביום 9.6.2012 ולא כפי שהעיד בפני כשבועיים שלוש לאחר שהשיק אבד. לציין כי השיק חזר בשל בעדר כיסוי מספיק ולא מחמת ביטולו כנטען על ידי המבקש.

לאור האמור אני דוחה הבקשה להארכת מועד וההתנגדות.