ת"ט 6773-04-16 אופק קפיטל אשראי עסקי בע"מ נ' בלולו ואח', ת"ט 12320-04-16 אופק קפיטל אשראי עסקי בע"מ נ' ציון בלולו ניהול ופרוייקטים בע"מ, ת"ט 12185-04-16 אופק קפיטל אשראי עסקי בע"מ נ' ציון בלולו ניהול ופרוייקטים בע"מ, ת"ט 6955-04-16 אופק קפיטל אשראי עסקי בע"מ נ' ציון בלולו ניהול ופרוייקטים בע"מ ואח'

מונחת בפני בקשה לאישור תעודה רפואית כראיה לבית המשפט.

לאחר עיון בטענות הצדדים אני מורה כדלקמן:

ביום 5.7.16 התקיים דיון בהתנגדות המבקש 1 אשר לא התייצב לדיון.

בתחילת הדיון הודיע ב"כ המבקש 1 כי נבצר מן המבקש 1 להתייצב לדיון וזאת מאחר שאושפז בבית החולים בשעה 4:00 בבוקר.

במועד הדיון לא צורפו כל מסמכים המעידים על אשפוז.

בדיון נתנה החלטה לפיה על המבקש 1 לצרף לתיק בית המשפט אישור רפואי החתום על ידי רופא מוסמך המיועד למוסדות משפטיים, אשר מבהיר החיוניות וההכרחיות באשפוז המבקש 1.

ביום 8.7.16 הגיש המבקש 1 תעודה רפואית כראיה לאשפוזו במחלקה רפואית דחופה, הכוללת 2 ימי חופש לאחר שניתן לו מורפיום.

טענת המבקש 1 כי לאחר שקבל המורפיום היה מטושטש ולא יכול היה לנהוג וכמובן לא להיחקר תחת השפעת המורפיום בבית המשפט.

מנגד טענת המשיבה כי המבקש כלל לא אושפז אלא הגיע למיון בשעה 4:22 לפנות בוקר ועזב את המיון בשעה 6:27 בבוקר, בעוד שהדיון התקיים בשעה 10:30 בבוקר, למעלה מ-4 שעות לאחר שהמבקש עזב את המיון. בנוסף האישור המצורף איננו כולל כל התייחסות ספציפית להעדר יכולתו של המבקש 1 להתייצב לדיון. טענת המשיבה כי המבקש הציג אישור חלקי בלבד וזאת עולה מעיון ב"תעודת השחרור" שהציג המבקש 1, כי העלים לפחות עמוד 1 מ"תעודת השחרור" אשר אמורה לכלול 3 דפים ואילו המבקש צירף רק 2 דפים. לפיכך, יש להניח כי המבקש 1 נמנע במכון מלצרף האישור במלואו ולכן הדבר עומד לחובתו. טענת המשיבה כי לאחר שעזב המבקש את בית החולים שב לעבוד כרגיל וזאת עולה מבדיקות שערך מנהל המשיבה אל מול צדדי ג', ואף ראה המבקש 1 נוהג ברכבו, וזאת בניגוד גמור להודעה אשר הגיש בצירוף האישור הרפואי. טענת מנהל המשיבה כי לא הייתה כל מניעה מצד המבקש 1 להגיע אל הדיון הקבוע. טענת מנהל המשיבה כי על פי תמלול שיחה בין המבקש1 למנהל המשיבה עולה כי המבקש מודה כי בסמוך לשעה 13:00 ביום הדיון נהג המבקש 1 ברכבו.

בתשובתו טוען המבקש 1 כי סבל מהתקף אבנים בכליות ולכן קיבל מורפיום. טענת המבקש 1 כי המסמך המצורף הינו מסמך משפטי שניתן בשבועה, וכעדות לבית המשפט. רק רופא בית חולים שחתם על המסמך המשפטי הנ"ל קבע כי מתן המורפיום הוא הפתרון להתקף הכאב מסוג זה. טענת המבקש 1 כי אדם תחת השפעת מורפיום אינו יכול לנהל דיון משפטי ובשל כך מספיקה תעודת בית חולים החתומה על ידי רופא ומאושרת כתעודה רפואית לבית המשפט.

לאור העובדה כי התעודה הרפואית אינה עומדת בתנאים אשר ניתנו בהחלטה מיום 5.7.16 וזאת כי המבקש כלל לא אושפז (המבקש 1 הגיע למחלקה רפואית דחופה בשעה 4:22 והשתחרר בשעה 6:27) ובנוסף המבקש כלל לא צירף אישור החתום על ידי רופא מוסמך המיועד למוסדות משפטיים המבהיר החיוניות וההכרחיות באשפוזו של המבקש 1 כאמור בהחלטה בדיון, ובהעדר התייחסות מלאה של המבקש בתצהיר לטענות העובדתיות שהעלה המשיב בתגובתו-אני מורה כי תנאי לקיום דיון נוסף הינו תשלום הוצאות המשיבה בסך כולל של 1,800 ש"ח. ההוצאות ישולמו במשרדי ב"כ המשיבה בתוך 15 יום מהיום.