ת"ט 6540-01-15נפדמן ובנו בעמ נ' חופרי א.ע.מ. בע"מ ואח'

לפניי התנגדות לביצוע שטר, שני צ'קים: ע"ס 50,000 ₪ לז.פ. 20/6/11 וע"ס 31,934 ₪ לז.פ. 20/7/11, משוכים מחשבון המבקשת מס' 1 בערבות המבקש מס' 2, ואשר חוללו בשל חשבון מוגבל.

הדיון בתיק התנהל ביום 10/11/15, עם שני תיקים נוספים, ת"ט 9779-05-15 ות"ט 27881-05-15, אך לאור השוני בזהות החייבים בתיקי ההוצל"פ, תינתן ההחלטה בכל תיק במסמך נפרד.

ההגנה בכל התיקים זהה וזהה להגנת החייבים, בת"ט 21532-01-15 נ. פלדמן ובנו בע"מ נ' חופרי א.ע.מ. בע"מ ואברהים זבידאת (להלן: "התיק הקודם"). בתיק הקודם ניתן פסק דין, שדחה את ההתנגדות לביצוע שטר, לאחר שהמבקשים לא הפקידו את הסכום, שקבע כב' הרשם הבכיר נ. זיתוני כתנאי לקבלת ההתנגדות לביצוע שטר.

המשיבה עתרה בתיק זה להחלת ההחלטה בתיק הקודם בתיקים שלפניי, ולהורות על מתן רשות להתגונן בתנאי הפקדת מחצית מסכום הצ'ק, בשל זהות הטענות. המבקשים התנגדו.

ההחלטה בהתנגדות לביצוע שטר, שהיא כהחלטה בבקשת רשות להתגונן אינה מהווה מעשה בי דין. שונה המצב לאחר שהמבקשים שם, המבקשת מס' 1 כאן, ומר אברהים זובידאת, לא הפקידו את הסכום, שנקבע בהחלטה כתנאי לקבלת הבקשה. ביום 17/5/15 ניתן פסק הדין מפי כב' הרשם הבכיר נ. זיתוני, והוא מהווה מעשה בי דין בפלוגתאות, שהועלו שם, והן זהות לאלה שהועלו כאן בעניין עסקת היסוד.

ברע"א 2237/06 בנק הפועלים נ' רלה וינשטיין (8.3.2009, מופיע בנבו) הוכרעה הסוגיה ונקבע:

"פסק דין שניתן בהעדר הגנה ומכריע מכללא לטובת התובע בפלוגתא עיקרית, שהיא נושא ההתדיינות הראשונה וההכרעה בה היא בבחינת הכרעה שבלעדיה אין, מונע מן הנתבע לשוב ולהעלות בהתדיינות נוספת טענות החותרות תחת הכרעה זו".

גם המלומדת נינה זלצמן דנה ארוכות בשאלת היות פסק דין בהעדר הגנה מעשה בי דין, ומתחה את קו הגבול במקרה, הדומה למקרה דנן, בו המבקשים התייחסו לפלוגתאות אך נמנעו מלבררן, בכך שלא הפקידו את הסכום, שנקבע.

עם זאת, ולאור היות התוצאה תוצאה של מניעות, הפלוגתא, שהוכרעה בתיק הקודם מתייחסת רק לתביעה, שהונחה בפניו ורק ביחס לסכומה. לא ניתן להסיק מפסק דין רלה וינשטיין אחרת.