ת"ט 6464-08-16 לויטוביץ משקאות בע"מ נ' עזריה

בעניין: התנגדות לביצוע שטר

1.ביום 6/6/16 הגישה התובעת לביצוע שטר על סך 1,408 ₪ ז"פ 14/2/16 אשר נמשך מחשבונו של הנתבע לפקודת התובעת וחולל בציון נה"ב.

2.הנתבע הגיש התנגדות במסגרתה טען כי סוכן של התובעת הגיע לעסק שלו בניסיון למכור לו סחורה. לאחר דין ודברים סוכם כי הסוכן ישאיר את הסחורה בעסק ואם הסחורה לא תימכר היא תוחזר. הסוכן ביקש וקיבל שיק ביטחון. למחרת התקשר הנתבע לסוכן כדי לבטל את העסקה אך לא היה מענה במס' הטלפון שהופיע על גבי החשבונית. בנוסף נשלחה פנייה בפקס לביטול העסקה שגם היא לא נענתה. הנתבע טוען כי שוחח עם בעלי עסק אחרים באזור אשר סיפרו לו כי קרה להם אותו מקרה עם אותו סוכן. הנתבע מדגיש כי הוא לא קונה סחורה מאנשים שאינם מאזור חיפה והקריות ואילו התובעת היא מאשדוד. עוד טוען הנתבע כי לאחר יום גילה כי הסחורה אינה לטעמו ורצה להחזיר אותה. לאחר שכל הניסיונות להחזיר את הסחורה לא צלחו, ביטל הנתבע את השיק והופתע לגלות כי נפתח נגדו תיק הוצאה לפועל מבלי שקיבל התראה כמקובל.

3.ביום 10/10/16 הוגשה תגובת התובעת הנתמכת בתצהירו של הבעלים והמנהל אדוארד לויטוביץ (להלן: "אדוארד"). נטען כי הנתבע שילם לאדוארד עבור רכישת משקאות, כאשר לא מדובר בעסקת קונסיגנציה. עוד נטען כי בתחום המשקאות החריפים אין החזרות מחשש לזיופים. אדוארד טוען כי לא יכול להיות שלא היה מענה בטלפון או בפקס לפניות הנתבע. אדוארד מצהיר כי הוא עצמו מכר את המשקאות, קיבל את השיק ומעולם לא התחייב לקבל החזרות.

4.ביום 20/10/16 הומצאה תגובה לאימו של הנתבע בצירוף החלטתי מיום 10/10/16 לפיה נדרש הנתבע להשיב לאמור בתגובה תוך 20 יום ממועד קבלתה. משלא הוגשה תשובה לתגובה עד עצם היום הזה, התיק בשל למתן החלטה בהתנגדות על בסיס החומר המצוי בתיק.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל מהטעמים שיפורטו להלן.

6.אדוארד והנתבע מציגים גרסאות עובדתיות סותרות בנוגע להסכמה שהיתה ביניהם, אשר הובילה למתן השטר נשוא תיק זה לתובעת. אף אחת מהגרסאות אינה בלתי סבירה על פני הדברים. גרסת הנתבע מפורטת. התובע לא התייחס בתגובה לכל הטענות של הנתבע. במצב דברים שכזה יש להכריע במחלוקת לאחר שמיעת הנוגעים בדבר בהליך משפטי מלא.

7.אשר על כן, אני מורה על קבלת ההתנגדות.