ת"ט 64310-05-16 פלדמן נ' עמר

בפניי התנגדותה של הנתבעת לביצוע שיק על סך 10,000 ₪ (להלן: "השיק") שהוגש לביצוע על ידי התובעת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים בדיון שבפניי ועיינתי גם בתמונות שהוגשו לאחר הדיון החלטתי להיעתר לבקשה וליתן לנתבעת רשות להתגונן כנגד השיק וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

1. התובעת הגישה לביצוע שיק על סך 10,000 ₪ שניתן לה בקשר עם הסכם שכירות שנחתם בינה לבין הנתבעת ביום 01.01.2013 בקשר עם חנות המצויה ברחוב הרצל 92, באר שבע (להלן: "המושכר").

2. בהתנגדות שהוגשה טענה הנתבעת כי השיבה את מפתחות המושכר לתובעת והסדירה את כל התשלומים והחשבונות והתובעת היתה אמורה להשיב לה את השיק, שהוא שיק לפיקדון, ולא עשתה כן. הנתבעת הכחישה כי קיים חוב כלשהוא כלפי התובעת.

3. ביום 22.11.2016 התקיים דיון ובו נחקרה הנתבעת.

הנתבעת שבה על טענותיה כי היא פינתה את המושכר ביום 31.12.2015, קרי בתום תקופת השכירות המוסכמת.

במהלך הדיון נשאלה התובעת האם התחייבה לבטח את הויטרינה של החנות והשיבה בחיוב וציינה כי כאשר נכנסה למושכר בדקה את הויטרינה והיא היתה תקינה.

הנתבעת הדגישה עוד כי החלק התחתון של הויטרינה שפונה לסמטה ולא לרחוב הראשי היה מכוסה במדבקה שחורה כאשר נכנסה למושכר.

הנתבעת העידה כי 3 חודשים לאחר שהופקד השיק אמרה לה התובעת כי יש נזק בויטרינה.

הנתבעת ציינה לאחר שעזבה את המושכר שמה התובעת תריס ברזל שהוא אטום לגמרי ולא ניתן כיום לראות את הויטרינה מבחוץ.

הנתבעת הכחישה כי אמרה לתובעת שהנזק היה קיים וציינה בעדותה כי "אני לא ראיתי נזק על הויטרינה כאשר שכרתי את החנות, אני לא מכירה שום שבר בוטרינה".